Opcje wyszukiwania (Strona 168 z 180)

A ja przypomnę art.86.5:  ?Informacje, o których mowa w ust. 3 i 4, przekazuje się niezwłocznie wykonawcom, którzy nie byli obecni przy otwarciu ofert, na ich wniosek.?
To nie jest to samo co ZP-12.
Przypuszczam, że niektórzy zapominają ww. przepis i mylą sprawy.

Ależ tu namieszane...
Może po kolei

?Wykonawca uzupełnił KRK podwykonawcy, ale dokument ten wystawiony jest z datą po otwarciu ofert więc wykonawca przedstawia dodatkowo innego? - wg mnie niepotrzebnie, ponieważ złożył wymagane dokumenty, a znich nie wynika, że w dniu otwarcia ofert pod/wykonawca był karany, złożył wszak oświadczenie że nie. Skoro uważamy że oświadczenie fałszywe - to do prokutatora.

?Z powinien poprosić o wyjasnienie dlaczego W załączył dokumenty innego podmiotu skoro sam spełnia warunki? - nie powinien, bo wykonawca ma prawo zatrudniać podwykonawców.

?czy w siwz powinny znaleźć się zapisy dot. przedstawienia przez wykonawce dokumentów  z  art 24 dotyczące potencjału innych podmiotów, czy wystarczy, ze zapisy takie są w siwz?? - nie rozumiem całości, ale dokumentów dotyczących innych podmiotów żądamy tylko gdy mają wykonywać część zamówienia a nie tylko użyczać potencjału.

?Czy też jeśli nie zrobię takiego zapisu w siwz wykonawca nie ma obowiązku przedstawic dokumentów dot. podmiotów udostepniajacych potencjał?? - żadnych dokumentów, jedynie ?udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia?, ale to z mocy ustawy (art.26.2b) a nie zapisów siwz.

?inny podmiot który użyczy mu swojego np. doświadczenie? - akurat doświadczenia się nie użycza (było niedawno dyskutowane na tym forum).

?inny podmiot który użyczy mu swojego np.  .... - nie będzie to żadna zmiana treści oferty? - zgadzam się

?zmienić podwykonawcy nie może = zmiana oferty? - zgadzam się.

Pytanie zasadnicze: ? po uzupełnieniu dokumenty są wadliwe to konsekwentnie powinnam je zbadać i wykonawcę wykluczyć?? - zasadniczo tak, lecz moim zdaniem jest problem, bo pierwszy podwykonawca może być przyjęty i nie bardzo wiem jak wybrnąć.

W zakresie budowy wiaty: popieram ninę, zasadne jest nowe zamówienie, odrębne od poprzedniego (chyba że jest mocno połączone np. jednym projektem lub pozwoleniem); kod CPV nie ma tu żadnego znaczenia.

W zakresie budowy ?zintegrowanego systemu e-usług publicznych i budowa sieci komputerowej?, skoro szukacie argumentów za rozdzieleniem to wesprę swoim przemyśleniem jak następuje.
Budowę sieci/instalacji to  ja bym traktował jako robotę budowlaną. Jednak jeśli jest skojarzona z dostawami urządzeń (komputrów itp.) to raczej dostawa, w ramach której jest instalowanie (art.6.2). Całość prac instalacyjnych będzie wykonywana  na miejscu wskazanym przez zamawiającego. Do tego zadania jest potrzebny dostawca sprzętu i monterzy instalacji.

Zintegrowany systemu e-usług publicznych kojarzy mi się zasadniczo z pracami intelektualnymi, wirtualnymi, zupełnie odmiennymi od poprzednich.  Wykonanie zasadniczych części odbędzie się w miejscu niezależnym od zamawiającego, a tam co najwyżej uruchomienie sustemu albo i to nie. Być może programy (komputerowe) uruchomi pracownik zamawiającego, korespondencja elektroniczna, obecność wykonawcy tylko symboliczna albo żadna. Oprogramowanie pisane nie wiedzieć gdzie w świecie, instrukcje drukowane podobnie, praktycznie raczej poza naszą kontrolą. Do takiej pracy jest potrzebne zuopełnie inne doświadczenie niż do pierwszego zadania. Jest mało prawdopodobne by zajął się tym ów dostawca sprzętu, nawet jeśli deklaruje, to zapewne zleci komuś trzeciemu.  Prawdopodobieństwo mniejsze niż łączna dostawa samochodu i łopat do  śniegu (to z innego wątku).

To mi wystarczy na odrębne traktowanie zadań. A Wam?

Hubal nic takiego nie sugerował, wprost przeciwnie.
Co najwyżej  zgodnie z duchem przepisów wykonawca powinien wytknąć błędy zaraz po ogłoszeniu przetargu. Hubal dobrze wie że znalezienie wszystkich błędów w siwz jest prawie niemożliwe, tyle że prawnicy tego nie rozumieją ani w ząb.

Wykonawca nie jest całkiem bez winy, jednak wina zamawiającego jest dużo większa i oczywista.
Zapis w opisie zagospodarowania jest tu moim zdaniem mało istotny. Istotne są rysunki, trochę mniej przedmiar, z których zdecydowanie wynika tylko 12 miejsc. Wykonawca ma podstawy czuć się wprowadzony w błąd. Ponadto wykonawcy zgodnie z przepisami prawa budowlanego obecnie nie wolno zrobić więcej (!)
W takiej sytuacji zamawiający oraz ewentualne kontrole powinni uznać stanowisko wykonawcy.
Zapisy w siwz i ogłoszeniu o 24 miejscach mogą pomóc załatwić brakujące ilości w ramach tej samej umowy, choć tego nie przesądzam.

Niezależnie jak nazwać, to grozi odwołanie, co więcej  widzę duże szanse powodzenia. W tej sytuacji zamawiający powinien ponownie przemyśleć zapisy siwz i być może je zmienić. W przeciwnym wypadku radzę napisać przekonującą odpowiedź.

Nie przesadzajcie.
To nie jest sprawa z zakresu Pzp.
Ja od dawna trzymam się zasady, że jeden egzemplarz zawsze zostawiam u siebie  - dla porządku i przypomnienia w razie potrzeby co i komu naprawdę wysłałem, a na odwrocie z reguły klejone zwrotki. Niezależnie czy z nagłówkiem, czy w postępowaniu, czy z Internetu. Do wykonawców to może być bez nagłówka, bo praktycznie nic im z niego.

Zgadzam się, choć to i tak górnolotne określenie.
Dobry przyczynek do ponarzekania  na zamówienia, ale to na innej zakładce

A co do meritum, to skłaniam się do łącznego szacowania zadań, wspólnego postępowania i koniecznie dopuszczenia ofert częściowych. Są bowiem wątpliwości z braku wyrazistości w przepisach, interpretację kontroler może przytaszczyć nieprzychylną i trzeba się zabezpieczyć. Gdyby wątpliwości nie było, to już dawno byłoby po temacie. Zadania są niebezpiecznie blisko siebie.

Nie żartowałem, choć owszem, umyślnie namieszałem.

Mnie też ręce opadają - na styku nie tyle z przepisami co z ich interpretacjami, często sprzecznymi, choć przecież pochodzącymi od specjalistów. Oni tam nie mogą wypracowć celnych rozwiązań, a my na dole stale miotamy się w niepewności.

Przytoczone w innych postach tezy KIO zawierają sformułowania żywcem z ustawy, którą sami możemy przeczytać.
Brak jednak zastanowienia nad tym, czy wykonawca mimo braku oczekiwanego zapisu faktycznie spełnial warunek udziału. Jeśli bowiem nie spełniał, to może powinniśmy zaraz skierować sprawę do prokuratora o poświadczenie  nieprawdy w celu uzyskania korzyści (bo oświadczenie raczej złożył). To jest dopiero ostre!!!
Jakoś nikt nie stawia tak sprawy, czyli nie ma przekonania do rangi prawdy, a jedynie chodzi o czystość w papierach. Formalizm.

Dla formalizmu jesteśmy gotowi poświęcić publiczne pieniądze. I to chyba na każdym szczeblu.

A ja słyszałem o autentycznym wyroku sądu, w którym zignorowano oczywistą niezgodność z przepisem na korzyść finansów publicznych.

Mecenas na szczęście zauważył, iż ?wykonawca spełnił warunek 02/03, to tym bardziej spiełniał go 01/03?, z pewnością jest gotów obronić tezę przed sądem i widzę duże szanse. Dlatego poparłem go.

Jeszcze jedno. Warto sprawdzić, czy  ?żądanie wydania zaświadczeń według stanu na konkretny dzień? US wykonuje. Niech więc może wykonawca szybciutko ZAŁATWI i będzie po problemie.

Nie przeszkadza mi to, niech sobie piszą. Nie udowodnią mi niczego złego.

Jasne że można, jeśli to cokolwiek pomoże. Można na przykład pytać, czy na pewno oferują bez niektórych elementów - wtedy do oferta odrzucenia.
Zasadniczo zgodność otrzymanej ceny lub cen  z zadanym przedmiarem jest nieistotna.

Ten ostatni przykład zrozumiały jak najbardziej, nawet bez kontrolera