Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez hubal
... wykonawca uzupełnił dokument wystawiony w dniu 12.02.2010 r. Dokuemnty muszą potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert...
Nie widzę sprzeczności.
Na razie nie widzę tu błędu w obliczeniu ceny,
lecz raczej drobny kłopot w ustaleniu cen jednostkowych.
Ponieważ nie ma obowiązku zaokrąglania cen jednostkowych do 1 grosza (to dotyczy głównie ceny oferty), więc przy odpowiednio większej dokładności powinno się zgodzić.
pytanie: po co przy umowie?
joanna99 ma dużo racji.
Jeśli jednak liczby podane w kolumnie ?cena jednostkowa? na pewno są kwotami podatku, że w ofercie jest na to dowód, a nie tylko odgadywanie, lub zamawiającemu mocno zależy na tej ofercie, to niech poprawia z art. 87 ust. 2 pkt 3.
Planowa gospodarka nie sprawdziła się, co oficjalnie wiadomo od 1989r. Ambaras z budżetami jest wystarczający 
Lecz jeśli komuś plan jest na serio potrzebny (tak może być!), to tenże wie w jakim zakresie, co naprawdę potrzebuje.
Kwoty brutto jak najbardziej, bo brutto realnie się płaci. A netto, to jedynie mało celny wymysł teoretyków.
Lekkie budzą. Lecz cóż z tego?
Ważne że są, że potwierdzają doświadczenie i że można przyjąć ofertę - zapewne korzystną dla zamawiającego.
Warto zauważyć, iż wykonanie [jak] dla siebie jest synonimem solidności, a nauka na swoich błędach jest najskuteczniejsza.
Powodzenia.
Argumentacja przekonująca.
Niezależnie od tego zamawiający ma zasadniczo prawo do dowolnych życzeń.
Dokumenty ja bym proponował uznać (po sprawdzeniu treści).
Wpisywania dat rozporządzenie nie wymaga, pismo przewodnie całkiem nieistotne w postępowaniu, przekręcanie dat (czasem umyślne, a zawsze bezmyślne) to codzienność w tym rejonie świata.
Czy można teraz zamieścić zmianę ?
Formalnie i logicznie TAK, a nawet czasem trzeba (co innego ewentualne ograniczenia techniczne).
Były już dyskusje na ten temat, na przykład: http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=4641
W odniesieniu do wypowiedzi gladiq.
1) PO dla mnie pozostał OK z wielu powodów, dlatego go przypominam. Ale są inne tryby - to problem zamawiającego (większości jednak nie polecam).
2) Druga wypowiedź - rozwiązanie poprawne, tyle że nie wiadomo czy naprawdę na rękę wykonawcy.
3) -
4) Jeśli płatne za wykonanie szkolenia - to według mnie cena (zamówienia) nie jest sztywna (ceny jednostkowe z oferty - bezdyskusyjne)
5) Jasne już było wcześniej. Ja jednak celowo poruszam aspekt ZMIENNOŚCI wartości umowy w celu uświadomienia niektórym że tak też można - chyba że ktoś mnie naprostuje poglądy. W niektórych umowach może lepiej uzależniać je np. od ilości lub okresu niż ceny, zwłaszcza że z ceną też bywają kłopoty (!).
Ja od dawna uważam, że celowe jest porównywanie jedynie porównywalnych wartości fizycznych, czyli netto z netto, brutto z brutto itd. a nie netto z brutto (chyba że netto=brutto) - niezależnie od poglądów niektórych prawników.
A tym bardziej sumowanie.
Witam forumowiczów. Mam jeszcze dwa pytanka o WR.
1. ... w zakresie zamówienia uzupełn. ..... Czy ... wystarczy samo TAK???
2. A) W kosztorysie do planowanego zmówienia uzupeł. projektant w jedej z pozycji wyliczył powierzchnie, która nalezy zabudowac i tyle tez przewidział balchy. B) Jednak my checmy jak najmniej łączeń/łatania z odciętych kawałków. C) Po naszych obliczeniach zuzycia blachy, ilość materiału wzrosnie o ok 50% (tzn o 2 tys, cała RB to ok 20 tys zł) D) Czy możemy wbrew kosztorysowi sobie tak zażadać???
1. Moim zdaniem TAK.
Tak też prowadzą sprawę niektóre programy wspomagające.
Nie widzę problemu napisać nieco szerzej, jeśli ma się przekonanie; najwłaściwszym miejscem jest siwz. Ogłoszenia i umowy to nie forum i raczej nie powinny obejmować zapisów, które nie są konieczne.
2 A) Nie bardzo wierzę, by projektant nie przewidział zapasów i ubytków. Prawdopodobnie opisowi towarzyszy kod katalogu, który uwzględnia co należy. Bez zapoznania się z dokumentacją trudno tu osądzić.
B) Żadna nowina
C) ???
D) W zasadzie tak - tylko co i jak??? Diabeł zwykle śpi w szczegółach.
W ramach uzasadnienia: a) za opis zamówienia odpowiada przede wszystkim zamawiający, a projektant jest tylko pomocnikiem; b) do żadnego przedmiaru nie potrzeba uprawnionego projektanta, zamawiający może napisać go samodzielnie; c) wspomniany kosztorys (nie wiem co to jest?) nie ma nic wspólnego z opisem przedmiotu zamówienia,
Przy okazji: strach przed ?łączeń/łatania z odciętych kawałków? może być przesadzony.
1) należy ...... zrobić PN. 2) Wycenę oprzeć na szacunku, 3) płatności podczas realizacji zamówienia uzależnić od liczby osób faktycznie przeszkolonych tzn. zostanie zapłacone na osoby, które odbyły szkolenie. I finalna kwota do zapłaty może być niższa, 4) szkolenia automatycznie kończą się ( umowa wygasa) wraz osiągnięciem kwoty jaka była wpisana w umowie. 5) W energii elektrycznej takie zapisy to standard.
1) lub PO lub ... - co uważa zamawiający, nie wyręczymy go. A może jednak niedoceniany przetarg ograniczony?
2) ???
3) Pomysł może i dobry, jednak wysłuchajmy jeszcze wykonawcy
4) Sugestia sztywnej ceny staje się standardem. Ja za elastycznością i ostatnio proponuję: wynagrodzenie za faktyczne wykonanie w oparciu o ceny jednostkowe zawarte w ofercie. Czy nie da się???
5) ???
Tak, tak, oświadczenie wystarczy i to nie dodatkowo (do kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8); to raczej wyciąg jest dodatkowo. Skoro jednak zamawiający zażądał, to musi teraz wypić to piwo
D) Firmy, które na terenie naszego miasta zajmują się dostarczaniem żywności nie oferują jednocześnie usług Cateringu. F) Czy obie te sumy należy łączyć i wyłaniać dostawcę w drodze przetargu, czy też traktować jako odrębne zamówienia G) dostawcy wyłonić w drodze zapytania o cenę?
D) Znowu błędne podejście do zagadnienia (patrz odp. na p.A)
E) Katering (jako usługę) ja bym oddzielił od dostaw żywności, zwłaszcza podzielonych na asortymenty jw.
(dla wnikliwych: w tym zakresie sprostowałem swój wpis sprzed paru dni)
F) Znowu błędne podejście do zagadnienia. Łączenie/rozdzielanie przedmiotu zamówienia absolutnie nie ma odniesienia do alternatywy: przetarg czy zapytanie o cenę. Na tym poziomie rozważań proponuję tryby z art. 10.
G) W ogóle podejrzewam elementarne braki edukacji - proponuję na początek pilnie wziąć udział w odpowiednim szkoleniu a każdą kolejną czynność konsultować z prawnikiem.
A) W związku z tym, iż w naszym mieście znajduje się tylko jedna instytucja mogąca przeprowadzić tego typu szkolenia, trzeba będzie złożyć zapytanie ofertowe do podobnych instytucji w sąsiednich miastach. B) Czy to jest dobre rozwiązanie. C) Jak dotąd nasz ośrodek korzystał ze szkoleń przeprowadzanych tylko przez Zakład Doskonalenia Zawodowego w naszym mieście.
B) Według mnie NIEDOPUSZCZALNE 
.
A) Cóż z tego? Ustawa nie wspomina o waszym mieście ani o żadnym, raczej sugeruje cały świat na równych prawach.
C) Każde postępowanie zaczyna się od zera i prowadzi bez historycznego bagażu.
Rozumiem ból gladiq. Zamawiający w takim razie raczej nie zachował się wzorowo, samo niezadowolenie wykonawcy z czynności zamawiającego jest niepożądane, jednak być może wykonawca też nie pomyślał jak należy - trudno tu wyrokować bez dokładnego zapoznania się z dokumentacją.
Nie zmienia to faktu, że dla procedury poprawiania błędów nie ma znaczenia ich skala.
Owszem, dla wykonawcy skala może być istotna, jednak w zupełnie innym aspekcie. Dlatego też przepisy przewidują prawa i obowiązki oraz dalsze działania - po obu stronach.
Ja bym szacował łącznie i w związku z tym taki sam tryb dla każdego zadania. Czyli najprościej przetarg - z możliwością składania ofert częściowych. Choć przyznaję, że spotkałem się z innymi poglądami, a sam nie specjalizuję się w zamawianiu szkoleń.
1) W pierwszej sprawie ja bym ponownie ją przeanalizował, a zwłaszcza zamówienia uzupełniające.
Moje doświadczenia nie potwierdzają potrzeby ich przewidywania, a ograniczenia ustawy są na tyle twarde, że prościej szukać optymalnego rozwiązania w przyszłości i zwykle okazuje się, że diabeł nie taki straszny.
2) Moim zdaniem ów procent powinien dotyczyć każdej części odrębnie i tak należałoby formalnie przewidywać.
W związku z powyższym przy zadaniu A byłoby jedynie 200000*0,2=40000zł < 14000euro, a taka kwota może znacząco uprościć sprawę (tyle że B i C mogą trochę namieszać).
Sądzę jednak, że nic złego nie stanie się, jeśli zaplanujemy 20% od całości, a praktycznie wykorzystamy na jedną część (niekoniecznie cały limit).
1) Ja bym uznał wyciąg (oczywiście jeśli zawiera wymagane informacje)
2) Można przyjąć wystawiony po - pod warunkiem, że potwierdza wymagane fakty najpóźniej na dzień składania, co może być trudne do osiągnięcia. W innym wątku właśnie niedawno pojawiła się opinia w podobnej sprawie, tyle że dotyczyła KRK.
Dla mnie wychodzi powyżej 14000euro, nawet jak trochę zdjąć. Szacować więc łącznie, potem można podzielić na części, ale próg wspólny(!).
Przepraszam, że się wtrącę: na jakiej podstawie prawnej rozważacie ?istotne zmiany? w zakresie błędów? i jak błędy rachunkowe mogą wpływać na treść oferty?
1) Proponuję szkolenia oszacować łącznie, na tej podstawie zastosować tryb, jednakowy dla wszystkich, wtedy można bezpiecznie podzielić na części.
2) Dzielić żywność na proponowane grupy raczej można tj. mięsa, owoce i warzywa, nabiał. Nie dzielić według miejsca przeznaczenia, jeśli da się kupować łącznie dla wszystkich.
Catering można traktować odrębnie.
3) Jeśli materiały biurowe będą powyżej 14000euro - to jak w poz.1. W przeciwnym wypadku - rozsądna dowolność.
Być może kiedyś - mieliśmy niesamowicie strachliwą księgową.
Teraz absolutnie, chyba że dużo więcej zer na końcu.
To ostatnie pytanie to próbuje wyważyć otwarte drzwi.
Skoro poniżej progu stosowania ustawy, to niepotrzebne kombinowanie. Proponuję wysłać zwyczajne pismo do okolicznych banków (najlepiej tylko do tych bardziej pasujących) z podaniem naszych oczekiwań i z prośbą o ofertę, dać przyzwoity termin, unikać określeń z ustawy. I spokojnie czekać na wyniki. Chyba proste?
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez hubal
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
