Opcje wyszukiwania (Strona 180 z 180)

Ad.1 Ja nie zauważam istotnych błędów w wymaganiach zamawiającego, są jasne i precyzyjne nie gorzej niż w wielu innych specyfikacjach, w szczególności nie widzę nic złego w sformułowaniu "a w przypadku".
Ad.2 Zgadzam się, że można przyjąć pełną kwotę umowy (jeszcze trwającej), chyba że zachodzi potrzeba bardziej precyzyjnego porównania zbyt  zbliżonych ofert
Ad.3 Daty i miejsca wykonania zadań trwających jak najbardziej da się podać w formularzu, niekoniecznie należy uznawać że ?nie dotyczy?; formularz jest miejscem do różnych informacji, które chce się przekazać; cóż stoi na przeszkodzie wpisać na przykład ?do stycznia 2010" lub ?nie zakończona".
Ad.4 Oczywiście zamawiający nie może żądać referencji na całe zamówienie w toku wykonywania, jednak jeśli wykonawca chce i przedstawia dokument, z którego wynika, że dotychczas spisywał się należycie, to nie widzę przeciwwskazań by go uznać.  Wyczuwam, że sytuacja grozi odrzuceniem oferty. Nie widzę powodu do takiego kierunku działań. Wprost przeciwnie, korzystne dla wykonawcy jak i dla zamawiającego jest uznanie oferty. Znam nawet przypadek wyraźnej niezgodności z przepisami, w której 3 instancje  uznały ją w imię korzyści jednej ze stron.

Uważam, że należy uznać  referencje o których mowa powyżej.
Z tekstu wynika, że wykonawca spełnił żądania zamawiającego, tzn. wykazał 3 wykonane zadania i potwierdził to referencjami.  Mamy dowód potwierdzający że zamówienia były wykonywane i o to głównie chodzi. Mamy też dowód, że były wykonywane prawidłowo.  W opisanym przypadku moim zdaniem nie ma znaczenia co ewentualnie złego się mogło wydarzyć po dacie referencji i nie ma podstawy cokolwiek podejrzewać.   Ponadto z przepisów raczej nie wynika, a ze specyfikacji pewno też, że referencje muszą być wystawiane po zakończeniu pracy, bo w niektórych przypadkach byłoby to nielogiczne.
Można uważać, że skoro ktoś trzeci odważył się zlecić wykonawcy jakieś prace ( być może nawet w ramach zamówienia publicznego), a potem jeszcze decyduje się potwierdzić należyte wykonywanie,  to wykonawca jest wystarczająco wiarygodny do naszych celów.  Zatem w sytuacji, gdy takie zamówienia trwają w dniu składania ofert, a są wykazane przez wykonawcę, to należałoby je uznać. Przeciwny pogląd mógłby prowadzić do eliminacji (dobrych) wykonawców rozpoczynających działalność gospodarczą i byłby sprzeczny z art.7 ust.1 ustawy. Zatem wykonawca może w wykazie wpisać datę wykonywania do 31.12.09 r., przy otwarciu ofert 28.12.09 r., a o to między innymi było zapytanie.

Jako szacunkową wartość przedmiotowego zamówienia można jak najbardziej przyjąć sumę zadań, co więcej jest to pożądane (nawet jeśli wdrożone zostaną 2 postępowania).
Podziału na 2 zadania nie polecałbym ze względów praktycznych, raczej proponuję dopuścić oferty częściowe.
Szacunkową wartość poszczególnych zadań najlepiej ustalić w oparciu o podobne zamówienia, najlepiej własne, ale można innych zamawiających. Jeśli są z tym trudności pozostaje kalkulacja indywidualna.
Niszczenie towarów proponuję szacować w odniesieniu  do takich samych nowych, przyjmując ułamek ich cen netto, a ułamek ten  proponuję przyjąć  nie więcej niż 10%.
Konwojowanie towarów proponuję szacować jako iloczyn ilości roboczogodzin i stawki jednostkowej netto oraz dodać narzut 30-100% na inne koszty. Stawkę chyba najlepiej wyznaczyć ze średniej płacy.
Czy ktoś ma lepszy pomysł albo uwagi do powyższego?

Wzywanie do wyjaśnień raczej nie jest ani zasadne ani potrzebne. Wykonawca teraz nie może zmienić liczb  podanych w ofercie, nawet jeśli mają uzdrowić sytuację i zamawiający powinien zadziałać samodzielnie.
Jeśli kwota 5.110,11 wynika z innych danych (także obliczeń) zawartych w ofercie, to na podst. z art. 87 ust. 2 pkt 2 można próbować ją skorygować stosownie do tych danych. Na tej samej podstawie należałoby  odpowiednio zmienić całą sumę.
Być może jednak zapisy specyfikacji każą traktować kwotę 10.220,21 jako podstawową (na przykład oferowane całkowite wynagrodzenie typy ryczałtowego). W takim przypadku kwoty miesięczne powinny być traktowane moim zdaniem jako nieistotne. Ważniejsze jest raczej, by suma przyszłych faktur  nie przekroczyła ceny oferty, ale to inny problem.
W każdym razie z zapytania nie wynika potrzeba korzystania z art. 87 ust. 2 pkt 1 ani 3.
Mam nadzieję, że powyższe wyjaśnienia wystarczą.