Opcje wyszukiwania (Strona 23 z 180)

Możliwość być może jest, ale to zależy od szczegółowych zapisów specyfikacji - co znaczy ryczałt, do czego kosztorys ofertowy, jak ma być ustalana cena oferty itd. Błąd obliczenia ceny oferty polegający na błędnym doliczeniu składnika jest do poprawienia, nawet obowiązkowo, ale przy pewnych założeniach - że były dopuszczone obliczenia ceny, że nie liczy się tylko ostatnia liczba, że błąd jest w miarę  widoczny itd.

Jeśli nawet są, to  i tak należy najpierw trzymać się zasad ustawowych.

Tak jest - PRZED WSZCZĘCIEM. Z tego wynika, że korekta PO jest wykluczona i pytanie #1 staje się bezprzedmiotowe (!?). Nie można mówić ani o zmianie wartości całego zamówienia ani jego części, chyba że te części nie są częściami tamtego (rozpoczętego) zamówienia.

Powinien, czyli co? Co najmniej komplet kosztorysów inwestorskich na całe zamówienie (czyli na wszystkie części) na samym początku, przed pierwszym ogłoszeniem, inaczej po prostu nie ma zamówienia.

Doprawdy nie rozumiem. Proponuję ponownie przeczytać moje posty.

A ja bym się upierał, że nie ma postępowania póki nie ma opisu przedmiotu zamówienia (!),  nie ma specyfikacji, nie ma możliwości ustalenia wartości zamówienia i wyboru trybu, nie jest określony termin, nie ma pieniędzy i kwoty jaką można przeznaczyć oraz wielu innych atrybutów zamówienia publicznego. Ja bym odróżniał plan od zamówienia.

Idąc zaś tropem #18 dojdziemy do absurdu, że wszystko co trzeba zrobić w danym zakresie w mieście (np. Warszawa) jest jednym zamówieniem publicznym, a w tym roku zaczynamy tylko część, a potem przypomnimy sobie o ... zaplanowanych autostradach i Bóg wie o czym jeszcze

Ja też pójdę po bandzie i postawię pytanie, niech będzie że retoryczne: jakim prawem odrębne zamówienia publiczne mamy traktować jako części jednego większego?

No dobra

Dobre pytanie, ale to nie tak jak niektórzy myślą. 

myszy1953 akurat dobrze myśli. Najpierw należy w umowie opisać sposób ustalania ceny, ten sposób może być różny, nie ma formalnych ograniczeń, co najwyżej wyobraźnia plus nawyki utrwalane popularnymi poglądami.

Z kodceksu cywilnego, z rozdziału o robotach budowlanych. Tam nie ma narzuconego sposobu ustalania ceny. Co prawda jeden z przepisów odsyła do umowy o dzieło, ale nie w zakresie wynagrodzenia (!), czyli zostaje ono sprawą do uregulowania w umowie.
Gdy w umowie nic na ten temat, to nie ma lepszego wyjścia jak przez analogię podpierać się przepisami umowy o dzieło.

Nie znam czegoś takiego jak  "ryczałt inwestorski ", jednak w odejmowaniu dodawaniu nie ma swobody, to musi być uregulowane w umowie.

Też dobre pytanie. Ja by odpowiedział tak: myśleć o tym trzeba przed terminem składania ofert, potem jedynie mus wykonać umowę albo zerwać ją licząc się z konsekwencjami.

Podzielam również ten pogląd;

- a tego już nie. Czasem w to gniazdo warto narobić

Jeśli umowa jest lakoniczna i lub jest tam jest tam sztywny ryczałt, to owszem,
ale czytajmy dalej -

Otóż  to, w SIWZ (więc  i w umowie) należy odpowiedni przewidzieć -  a potem odczytać i wykonać.

Podkreślam kolejne możliwe rozwiązanie:  wynagrodzenie mieszane.
W przyszłości może odważymy się posunąć wyobraźnię jeszcze dalej.
Powodzenia.

Tu może tkwić przyczyna nieporozumienia. W omawianym przypadku można rozumować tak: nie powinno być mowy o wykonywaniu (jakichś) robót budowlanych, lecz o wykonaniu konkretnych obiektów lub ich elementów (za pomocą robót) -  taka jest istota tych pojęć.

No właśnie. W zamówieniach publicznych nie występuje ?wartość szacunkowa projektu?, lecz  ?wartość szacunkowa zamówienia?, konkretnego i niezmiennego zamówienia. Zamówienie to można sobie podzielić na części według własnego uznania.
Jeśli zaś mamy mówić o jakimś ?projekcie?, to trzeba trzymać się zasad tego projektu - nie myląc z zamówieniem publicznym.

Nie ma to związku z poprzednimi postami, ale nie szkodzi.
Nie szkodzi też zmiana osoby, to jest całkiem naturalne (ma prawo choćby umrzeć) i z tym trzeba się liczyć w każdym przypadku, także osoby prawnej czy innej. Po prostu wykonawca jest obowiązany wtedy zapewnić udział osób posiadających doświadczenie (w tym przypadku) odpowiadające wymaganiom specyfikacji, wykonawca musi mieć taką świadomość, a czasem warto przypomnieć. W razie niedopełnienia tego obowiązku w przyszłości można myśleć o rozwiązaniu umowy z winy wykonawcy.

1) Otóż to, czyli dobre spostrzeżenie. Na samym początku szacuje się, ma się kwoty, które używa do różnych celów. Mnie to by wystarczyło - budżet jest, wniosek jest, nic nie stoi na przeszkodzie ogłaszać w DUUE i przeprowadzić całe postępowanie. Owszem, jest:  fetysz (jak go niedawno przezwałem na forum) w postaci kosztorysu inwestorskiego, który według mnie już nie jest praktycznie do niczego potrzebny, ale przepis zmusza by był, więc się robi, nie wiadomo po co, ale to inny problem.

2) Jak zrozumiałem wcześniej, to kompletu kosztorysów jeszcze nie ma. Czy i jak aktualizować wnioski o finansowanie, to nie jest problem zamówienia publicznego, lecz samego wniosku i tych co przyjmują i prowadzą sprawę, tam trzeba szukać wyjaśnień.

3) Podtrzymuję, zgodnie z tym co zrozumiałem wcześniej. Jeśli są odrębne dokumentacje techniczne, w różnym czasie, odrębne  kosztorysy inwestorskie, odrębne pozwolenia na budowę, niezależne ustalanie kierownictwa robót itd. - to dla mnie (i nie tylko) mogą być odrębne zamówienia publiczne, nie sądzę by ktoś miał inny pogląd.
Prostuję: inny pogląd mogą mieć ci od wniosku, a skoro oni rządzą pieniędzmi, więc tam należałoby szukać  właściwego wyjaśnienia (chodzi o to, że  mają zwykle specyficzne podejście i to niezwykle trudne do przetłumaczenia).

Widać niedokładnie przeczytał   W akapicie bodajże 9. jest napisane co trzeba.
Nie bardzo wiem skąd wartość zamówienia na całość, skoro projektowanie dopiero będzie i pewno nie macie kompletów kosztorysów inwestorskich. Póki nie ma projektu nie można mówić o zamówieniu.

Co innego gdyby projektowanie z budowaniem - w takiej sytuacji można by mówić już teraz o jednym zadaniu, dzielić go na części i ustalać harmonogramy.

Ja podobnie, czyli chyba można nie wzywać, zaś w przedstawionym wyroku nie widzę nic dziwnego.

Jest napisane - w poście 4. Chodzi o to, by nie wyszło nierówne traktowanie wykonawców, że jednego można byłoby wykluczyć zaraz, a innego nie, tylko wzywało ponownie, czasem aż do skutku. Byłaby samowola.

Jeśli zaś chodzi o wyjaśnienia - to jak Marcel.