Opcje wyszukiwania (Strona 34 z 180)

3) Nic. Umowny termin z zasady zostaje (nie mylić w faktycznym).
2) Ostrożnie. Na ogól nie ma obowiązku WR, a czasem wcale nowego zamówienia.
3) Radzę rozważcie sprawę. Z doświadczenia wiadomo, że po pierwsze dodatkowe zamówienia powszechnie mylą się z dodatkowymi robotami, po drugie nie każde wykroczenie poza przedmiar musi być odrębnym zamówieniem.

W skrócie to może być tak: jeśli roboty naprawdę MUSZĄ być w związku z obecnym zmówieniem, to prawdopodobnie zmieszczą się w ramach umowy, ale jeśli NIE muszą, to jest to zapewne materiał na zamówienie konkurencyjne, a nie WR.

Ogólnie logika jakaś jest i to całkiem poważna jak na naszą codzienną praktykę, ale owszem, w wielu miejscach przepisy jakby nie nadążają za życiem. W zbyt wielu

Teraz do rzeczy: szacować pod kątem nowego zamówienia.

Te działy też jakoś należałoby uwzględnić (!!!), wszak zdaje się to ten sam zamawiający i ten sam budżet.

Poczekajcie.
Nie wiemy paru spraw: czy pierwszą można uznać za prawidłowo sporządzoną i podpisaną, jakie ISTOTNE dane miały być podane na drugiej, czy termin miał wymyślić wykonawca, czy jedynie przepisać ze specyfikacji, zaś najważniejszej sprawy wcale nie widzę, tzn. oświadczenia woli ?oferuję...? o co oferuje - nie przewidziane???
Wyrzucanie wydaje się przedwczesne.

Nie wiem po co komu wiedza o punktach, gdy nie ma postępowania i nie można nic z nimi uczynić.
Zalecenie Marcela też wydaje się przesadne.
Moim zdaniem w tym przypadku: unieważnić i obowiązkowo wysłać zawiadomienie do każdego, kto złożył ofertę, a dodatkowo warto na stronę internetową i na tablicę - choćby na parę dni.

A jeśli nie, to co???
Moim zdaniem samo złożenie oferty jest akceptacją wszystkich warunków ogłoszenia i CAŁEJ specyfikacji, niezależnie od oświadczeń i (bzdurnych) parafek na wzorze umowy.

Moim zdaniem:
1+3. zamawiający samodzielnie zgodnie z ustawą poprawia błędy w oparciu o dane z oferty (przy czym wyjaśnienia są możliwe)
2. tak.

W związku z powyższym ów §5 jest jakby nieakuratny.

Nie wiem co kontrole (dotychczas do mnie z tym nie przyszły).
Ja bym rozumował tak: poniżej progu 14000? nie mamy ograniczeń Pzp, umowę można więc zawrzeć w miarę swobodnie, jednocześnie do szacowania wartości niecelowe i bezzasadne jest uwzględnianie okresów dłuższych niż 4 lata, bo umowy na czas nieoznaczony poniżej progu byłyby niemożliwe zupełnie, zatem okres 4 lat do szacowania wartości w omawianym przypadku wydaje się jedyny zasadny.
Jak widać nikt tu nie ma lepszego pomysłu.

Lepiej byłoby (w tym jednym):  >>wyjaśnienia lub uzupełnienie<<.

Ciągle mylą się sprawy ubezpieczeń.

Nie, właśnie nie o to chodzi, lecz o to, aby udowodnić, że wykonawca JEST W STANIE płacić, czyli jego KONDYCJA finansowa jest dobra.

Ubezpieczenie zamówienia to całkiem odrębna sprawa.

Cwaniaki. A czyż wykonawca nie ma większych kłopotów z zabezpieczeniem???

A jeśli padnie, to jak się ma skala jego problemu do waszego?

Gdy pada, to już zwykle zrobił wam kawał roboty (!!!) Tego też żal?

W sytuacji zagrożenia upadkiem, pieniądz na wasze ubezpieczenia jeszcze przyspiesza ten upadek.

Argumenty całkiem rozsądne, tyle że mnie nie przekonują. Po pierwsze w znacznym stopniu wystarczają mi inne rozwiązania.
Po drugie na co dzień załatwiamy mnóstwo spraw i jakoś z reguły nie zastanawiamy się, czy ten sklep, bank, zakład itd. jest akurat ubezpieczony, mimo to życie się toczy.
Jeśli jednak kto ma taką (psychiczną) potrzebę, to przecież ani ja ani nikt mu zabrania wypatrywać tych ubezpieczeń gdzie uważa.