Opcje wyszukiwania (Strona 43 z 180)

Czyżby??? Mam inne wrażenia:

Wiek kosztorysu NIE MA ZNACZENIA (!) i to należało podkreślić, zaś Marcel odwraca teraz kota ogonem.

Według mnie - TAK.

Znowu zbałamucili biedaka/biedaczkę.

Moja odpowiedź: WCALE.

Teraz dokładniej: dla kosztorysu - wcale, zaś przywołany termin obowiązuje jedynie dla SZACOWANIA na bazie kosztorysu, a NIE samego kosztorysu !!! Popatrzcie uważniej w przepisy.

Tak, zgadzamy się...

A teraz wracam do tematu.

Obawaiam się, że znaczy - zgoda z niną stoi w sprzeczności ze zgodą z Arek1980. Tyle że to jest problem samego WNIOSKU, a nie zamówień publicznych, więc trudno z przepisów ustawy wywodzić losy wniosku.
Jednocześnie wychodzi na to, że wniosek po prostu nie nadążył za życiem.

Tak czy owak obecne ogłoszenie w DUUE jest posunięciem właściwym.

Zaraz, to trochę nie tak. Ja widzę 2 niezależne aspekty sprawy:
1) wymogi związane z wnioskiem
2) przepisy prawa zamówień publicznych.
Ja wypowiadałem się w aspekcie 2., bo tak zrozumiałem zapytanie.

Jeśli niezbyt jasno, to może dam przykład. Wybraźmy sobie że gmina (czy inny samorząd) ma potrzeby ogromne, w tym np. 1000 km wodociągów,  1000 mieszkań itd. Wszystkiego nie jest w stanie zrobić ani w 1 rok ani 4 lata, ani może 20 lat. Musi systematycznie zamawiać częściami, np. 10km wodociągu, 10 mieszkań itd. Takiego czegoś nie można traktować jako podziału zamówień - tych ostatnich jeszcze nie ma. Potrzeby nie są zamówieniami w rozumieniu pzp.
Tak ja to rozumiem.

Tak jest! W art 33 ust1 występuje liczba pojedyncza (!!!), ponadto dokumentację robi się z reguły tylko raz, więc i kosztorys raz, a potem trzeba sobie radzić może inaczej.

Jeśli zaś chodzi o sedno sprawy, to

oraz

Moim zdaniem, to
1) trudno sobie wyobrazić jak to jest możliwe, by nie znać zakresu robót - przecież musi być konkretna dokumentacja, pozwolenie na roboty itd.
2) była!
3) skoro w jednym (!) wniosku, to wszystko już było przewidziane i poukładane
4) możliwe! - nikt nie każe w 1 roku, można harmonogram poukładać jak tylko się chce, choćby na dziesiątki lat i w różnych wariantach.
Ważne czy w danym czasie dało się ogarnąć wszystko czy nie i dlaczego nie.
Oj, chyba trudno będzie obecnymi argumentami przekonać kontrolę.

No tak, nie ma wyjścia.

Wydaje się, że tak.

Jednak ja chciałbym zauważyć co innego.

To pierwsze - bezdyskusyjne, ale do tego NIE POTRZEBA KOSZTORYSÓW (!!!) o których mowa w zdaniu drugim, oszacować można na bazie już istniejących -  raptem pół strony tekstu.
Nasuwa się refleksja: PO CO w ogóle taki szacunek (i kosztorysy!), skoro i tak wiadomo, że będzie pełna procedura z ogłoszeniem w DUUE - nieprawdaż?

Przyłaczam się do stanowiska klimczakmi.
To po pierwsze.

Po drugie nasuwają się uwagi.
W szczególności:

To niejako oznacza DOWOLNY - bowiem nie widać konkretnych cech rónoważności, które można byłoby rozliczyć.

Dopuszczalny podobnie jak ograniczanie konkurencji. Cytowany zapis oznacza radykalne można rzec ograniczenie kręgu wykonawców do tych, co mają strony internetowe i pokazują tam to, co akurat interesuje zamawiającego, a może do tego jednego wykonawcy, który właśnie zamawiającemu zademonstrował coś takiego. W sumie ja przeciw.

Teraz zdaje się bardziej modne i zalecane odwrotne: Jan Kowalski - ?XYZ?

Przy okazji: cudzysłów otwierający ponoć prawidłowy jest u dołu i powinien wyglądać najlepiej tak: ?
zaś zamykający tak: ?
(to nie mój wymysł, lecz wyczytany w mądrych miejscach).

Można, ale nie jako żądanie, lecz DOPUSZCZENIE takiej formy - jako równej z innymi (do wyboru wykonawcy).

Zamawiający nie powinien mącić (czyli wprowadzać w błąd) ani przez zmiany przedmiaru, ani załączanie przedmiaru w ogóle. Skoro załączył, to zapewne uznał jako część opisu zamówienia, a na pewno należało przedłużyć termin.
Przypomnę, że może mieć zastosowanie art. 181.

Z drugiej strony wykonawca nie był zobowiązany trzymać się przedmiaru, lecz projektu, chyba że był zmuszony.