Opcje wyszukiwania (Strona 59 z 180)

Ten drugi pomysł wydaje się sensowny, racjonalny, na ile celowe jest dać pierwszeństwo wykonawcom bardziej doświadczonym przed mniej doświadczonymi i zmuszonymi do wspierania się siłami zewnętrznymi.

Pierwszy zaś przeciwnie, no... nie zasługuje na pochwałę, bo przesadnie preferuje nie realne zasługi lecz sposób ich reklamy i przypadek losowy: lepiej ma ten, komu za to samo przytrafił się (tzn.dali) lepszy papier.

Nie uważam, że definicje są naprawdę istotnymi postanowieniami umowy, bo jeśli one są, to już nie widzę co nie jest. W związku z tym nie upierałbym się, ale przede wszystkim nie wpisywał do zakresu istotnych postanowień, takie coś jak widać jest rangi goli samobójczych.
Teraz zamawiający ma drobny problem, bo gdy postanowił co istotne, to teraz trudno od tego odstąpić, choć zapewne żaden kontroler nie zabije za takie odstąpienie.

Ja osobiście nie jestem przekonany czy lepiej się upierać czy zrezygnować.

Ach jacy pazerni na cudze pieniądze!, a robota czeka, czyli podanie nadal bez odpowiedzi. Zdaje się nie dotyczyło ono kar, lecz zmiany terminu, więc logicznie należy rozpatrywać w tym kierunku i odpowiedzieć: tak czy nie. Tak czy nie?

Kary zaś to sprawa całkiem inna, przy czym najpierw obowiązkowo popatrzeć czy w umowie są w ogóle przewidziane, potem na jakich warunkach, a potem ...

Tak czy nie?

Nie zgadzam się, a radca tym bardziej. Błąd grozi i to całkiem poważny.
Otóż

Czyli przedmiotem zamówienia są KONKRETNE tereny, a nie w ogóle jakieś i nie pole ich powierzchni, czyli były dokładnie określone, jak np. działka A1, droga od punktu B1 do B2, więc umowa nie obejmuje ani prac np. na działce A2, choćby była przyległa, ani na odcinku od B2 do B3. Umowa w tych drugich miejscach po prostu nie obowiązuje, zaś ewentualna zmiana w tym kierunku jest istotna.

No i nie widać sposobu, by nie przyznać mu racji. Co więcej, radca ma pełny wgląd w materiały sprawy, a my nie, więc polemizowanie na forum z jego stanowiskiem jest nawet niepoważne.

Jeśli jednak Maarta czuje potrzebę czy możliwość, to niech ponownie przeanalizuje materiały, w pierwszej kolejności określenie przedmiotu zamówienia zawarte w specyfikacji. W granicach tego określenia może zmieniać jako nieistotne warunki umowne.
Może też coś pomocnego znajdzie w innych miejscach: w opisie przedmiotu zamówienia, w ogłoszeniu, w opisie warunków zmian umowy, w samej umowie itd.
Jeszcze jedno. Zamiast zamówienia uzupełniającego można najpierw rozważyć możliwość zamówienia bez stosowania ustawy, może być wygodniej.
Powodzenia.

Niby z formalnego punktu widzenia wyjaśnić można zawsze, jednak okazuje się, że NIE ZAWSZE WARTO z powodów praktycznych, a tu mamy tego przykład. W toku wyjaśnień można się zamotać, możemy nie dostać dowodu na tak i wyjdzie na nie, a do tego wszyscy się napracują. Ubezpieczenie 10 spólek na 5 milionów osobiście rozumiem w ten sposób, że polisa jest, jest literalnie zgodna z wymaganiami, wykonawca jest ubezpieczony na pełną kwotę, że zapłacił i wszystko formalnie jest w porządku, ale gdy zacznę kombinować, to zmyślę podejrzenia, że wykonawca nie ma lepszej polisy, że nie ma dowodu ile kto zapłacił, więc nie ma dowodu że opłacił, czyli nie opłacona, a ponadto nie jest pewne czy aby dostanie pełną kwotę, czyli nie są spełnione wymagania - i mamy problem na własne życzenie. Problem w tym, że na mojego nosa sprawa nie jest oczywista i nawet na wyrok sądu nie liczę.
Czyż więc warto grzebać?

Ja mam inny pogląd:
1. raczej jest to do uznania
-  chyba że zaczniecie wyjaśniać lub wcale nie chcecie tej oferty

2. uznać bez wahania.
Przy okazji: ta polisa NIE JEST na ubezbieczenie Waszych interesów, lecz zupełnie do innego celu, wiadomo jakiego.

Może ja się włączę. Do myślenia oczywiście.
Załóżmy, że umowa dotyczy konkretnych miejsc i są one zapisane. Jeśli ich powierzchnia okazuje się większa, to ją po prostu rozliczamy w ramach umowy i zamówienia uzupełniające są bezprzedmiotowe.
W ramach umowy ograniczamy się do zapisów w niej zawartych.
Jeśli występuje potrzeba wyjścia poza zakres umowy, to albo ją zmieniamy na ile się da, albo zawieramy nową według odpowiedniej procedury. Czy to aby uzupełniające, to odrębne zagadnienie.

Jeśli cena oferty przekracza kwotę odczytaną na otwarciu, to wiadomo jak dalej. Jeśli nie, to też chyba wiadomo: oferty oceniamy, wybieramy i podpisujemy umowę. Z podpisaną umową też wiadomo jak: można próbować rozwiązać za porozumieniem stron lub odstąpić godząc się na zapłatę umówionych kary i odszkodowań. Można też próbować rozmawiać o rezygnacji przed podpisaniem, ale to kontrowersyjne.

Hmmm... 1,2... niech będzie: do 9%
- w tym przypadku oczywiście,
ale lepiej wymyślić rozwiązanie bezpieniężne,
a niezależnie od tego niechby zamawiający płacił zaliczkowo (założę się, że tego ostatniego nie przewidzieli).

Moim zdaniem warunek jest przesadzony i jest potencjalnie szkodliwy, ale wyjaśnień należy udzielić i opublikować.
Jednocześnie proponuję napisać np. że zamawiający chce zagwarantować udział wykonawców o silnym potencjale ekonomiczno-finansowym gwarantującym wykonywanie zamówienia w długim okresie czasu i z udziałem wielu osób, zaś argumenty przytoczone w zapytaniu nie mają związku z tym potencjałem.

No to wszystko jasne: podpis cyfrowy zbędny.
Możecie jednak tak podpisać.
Możecie też podpisać samą płytę, jeśli macie wątpliwości.
Wymóg postawiony w specyfikacji nie budzi (moich) zastrzeżeń.

Postawmy sprawę na nogi i zdecydujmy się: albo nowe zamówienie (np. uzupełniające) albo obecne zmieniane aneksem (albo nie zmieniane). Jedno z drugim się nie kojarzy.