Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 2)

"Wielu dealerów" tej samej marki na pewno nie zapewnia konkurencji. Każda kontrola to zarzuci. Nawet jeśli wydatek był do 30 000. A poza tym jakie "warunki dodatkowe" wchodzą w rachubę skoro i tak podano markę?

Jak można brać na poważnie wyrok KIO (i na dodatek zakładać, że to obroni nas przed każdą kontrolą) jeśli trzyosobowy skład zasiadający w tej sprawie nie potrafi dobrze policzyć procentów - jakim cudem wyszło in 53%???
Ustawodawca zdefiniował pojęcie ceny i wartości zamówienia. Przy porównaniu netto-brutto realny próg różnicy między ceną oferty (brutto) i wartością zamówienia (netto) to nie 30%, tylko 43% (dla podstawowej stawki podatku vat). Nie kombinujmy i nie doszukujmy się logiki - trzymać się należy zapisów ustawy a nie komentarzy czy wyroków.

No i już wiem więcej tzn domyślam się, ponieważ pani kontroler też nie wie o co chodzi.
Ankieta ma na celu uzyskanie odpowiedzi na pytanie, czy nie podjąć działań w celu kolejnej nowelizacji - polegającej na tym, żeby "badanie kryteriów kwalifikacji" (tzn. spełnianie warunków udziału w postępowaniu) odbywało się wyłącznie w stosunku do zwycięskiego oferenta (po wcześniejszym "zbadaniu kryteriów udzielania zamówienia" - to jest po naszemu - "czy oferta jest ok"

O konieczności "analizy efektów przed zleceniem" też byłem nagabywany. Nie wynika to z żadnych przepisów wprost - ale z tzw. dobrej praktyki (więc chyba będziemy mieli jej negatywną ocenę ;(

Cała ta kontrola to moi drodzy tylko wstęp do MEGA KONTROLI jaką zaraz nam zafundują - oceniana będzie wówczas realizacja kontroli zarządczej - a tu to dopiero będą pytania, analizy i wnioski, że ho ho.

ja mam aktualnie (równolegle) dwie kontrole z NIK-u. Ta druga chce kontrolować to, co ta pierwsza od trzech tygodni właśnie kontroluje - więc odesłałem Pana Inspektora do koleżanki - Pani Inspektor.  Oczekuję też na zapowiadaną "listę pytań" - może moi kontrolerzy będą lepiej poinformowani - dam znać

Tylko pamiętaj, że jeśli któremuś z wykonawców przekazałeś SIWZ to zmianę w zakresie tej brakującej daty również musisz mu przesłać.

Art. 93. 1. 7. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli    postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zawarcie umowy na ofertę droższą, jeśli jedynym kryterium jest cena, spowoduję, że umowa podlegać będzie unieważnieniu.  A tej wady już nie da się usunąć.

Cześć,

Pomocna w opisanym problemie powinna być opinia ze strony UZP - odnośnie  szacowania wartości i udzielania zamówień objętych projektem współfinansowanym ze środków Unii Europejskiej.

Poniżej wyciąg z niej - w zakresie, który moim zdaniem odnosi się do Twojego problemu:

"W pierwszej kolejności przy szacowaniu wartości zamówień udzielanych w ramach przedmiotowego projektu współfinansowanego ze środków UE, konieczne jest wyodrębnienie tych zamówień, których zakres może być oszacowany z góry na cały okres realizacji projektu, i które mogą być udzielone jednorazowo w ramach jednego postępowania. W odniesieniu do tych zamówień ich szacunkowa wartość winna być ustalona z uwzględnieniem wszystkich dostaw, usług lub robót budowlanych przewidywanych do wykonania w całym okresie realizacji programu. Jeżeli ze względów organizacyjnych zamówienia te będą udzielane w częściach w ramach odrębnych postępowań do ustalenia wartości poszczególnych części stosować się będzie art. 32 ust. 4 ustawy PZP. Nie jest zatem możliwe podzielenie takiego zamówienia na części i oszacowanie ich wartości odrębnie dla każdej z części.

Podstawą do wyodrębnia tych zamówień, tj. podstawą do uznania, iż mamy do czynienia z samodzielnymi zamówieniami jest przyjęty okres realizacji projektu, który nakazuje traktować usługi, dostawy lub roboty budowlane, które mają być wykonane w ramach projektu, jako jedno zamówienie. Przy czym warunkiem takiej kwalifikacji jest możliwość oszacowania usług, dostaw lub robót budowlanych, które mają być wykonane i sfinansowane w ramach projektu dla całego okresu jego realizacji. W takim przypadku nie może znaleźć zastosowania zasada sporządzania rocznych planów zamówień publicznych i rocznego szacowania ich wartości. Po pierwsze zasada ta - z wyjątkiem świadczeń powtarzających się okresowo (art. 34 ust. 1 ustawy PZP) - nie została wyrażona wprost w ustawie PZP, lecz wynika z zasad gospodarki finansowej jednostek sektora finansów publicznych przyjętych na gruncie ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104, ze zm.). Po drugie, z uwagi na wyodrębnienie źródła finansowania, już na tym etapie jest możliwe oszacowanie zakresu zamówienia w okresie realizacji projektu, co ma decydujące znaczenie dla ustalenia, iż mamy do czynienia z jednym (samodzielnym) zamówieniem publicznym. Z tych względów podział takiego zamówienia na części i ustalenie ich wartości w perspektywie rocznej stanowić będzie naruszenie art. 32 ust. 2 i 4 ustawy PZP.

Sam fakt realizacji projektu w okresie 2008-2015 r. ze wskazaniem źródła jego finansowania nie powoduje ipso se, że zamówienia udzielane w ramach tego projektu mogą być ab initio oszacowane dla całego okresu jego realizacji. Z charakteru przedmiotu zamówienia może bowiem wynikać, iż na etapie rozpoczęcia projektu nie będzie możliwe oszacowanie usług, dostaw lub robót budowlanych niezbędnych do realizacji projektu w całym okresie, tj. których rozmiar nie jest możliwy do ustalenia w momencie wszczęcia pierwszego postępowania. W tych przypadkach fakt realizacji projektu w ustalonym okresie nie pozwala na wyodrębnienie samodzielnego zamówienia obejmującego cały okres realizacji projektu, tj. nie stanowi kryterium uznania, iż mamy do czynienia z jednym zamówieniem. W konsekwencji w ramach tego samego projektu możemy mieć do czynienia z kilkoma samodzielnymi zamówieniami dotyczącymi tego samego przedmiotu. W takim przypadku nie mamy do czynienia z niedopuszczalnym podziałem zamówienia na części (art. 32 ust. 2 ustawy PZP), lecz z kilkoma odrębnymi i następującymi po sobie zamówieniami publicznymi, których wartość będzie szacowana odrębnie. Innymi słowy podział zamówienia i odrębne szacowanie wartości dla każdej z części może być uzasadnione przyczynami obiektywnymi ? niemożnością oszacowania wszystkich potrzebnych usług, dostaw lub robót budowlanych. "

Na Twoim miejscu udowadniałbym, iż w żadnej mierze nie mogliście ustalić wartości ani nawet zakresu usług czy raczej dostaw związanych z realizacją prac artystów.  Z charakteru przedmiotu zamówienia wynika, iż na etapie rozpoczęcia projektu nie było możliwe oszacowanie usług, dostaw niezbędnych do realizacji projektu w całym okresie, - ich rozmiar nie był możliwy do ustalenia w momencie wszczęcia pierwszego postępowania.
Nie rozumiem tylko, czy udzielając trzech pierwszych wiedzieliście, że przekraczają?  Jeśli tak i nie zrobiliście przetargu - to błąd. Jeśli zorientowaliście się dopiero przy trzeciem, to i tak nie było podstaw, żeby dla niego robić przetarg - chyba że wartość jego samego byłaby większa niż 14000 (ale wnioskuje, że raczej nie).

Poza tym,  jak już się zorientowaliście, że 3 postępowania przekroczyły 14 000 to dalsze powinny być w przetargu pod warunkiem, że ich samodzielnie liczona wartość przekraczałaby 14000- co do zarzutów zaś, że powinniście sumować te zrealizowane z tymi do zrobienia, to nie chce mi się ich komentować. Świadczy to jedynie o poziomie kontroli. NIE wolno tak

co ma do rzeczy data (nawet z 2011 roku) jeśli wpis - wprowadzający w błąd nadal widnieje. I inni użytkownicy dalej na nim się "uczą". I na dodatek Marcel dalej go "autoryzuje" swoją dzisiejszą wypowiedzią. I Darek W. też się odzywa, ale zapomina się z niego wycofać.

Wiem Darku W. że "wyszło na nasze" jak skomentowałeś kolejny mój post, ale  nie wyszłoby na Twoje przy liczeniu wskazanym w roku 2011r. I dobrze byłoby to sprostować. Stąd moje "emocje"

Ludzie. Do liczenia terminu nie liczy się dnia w którym zdarzenie zastąpiło, ale liczymy dzień wyznaczony na składanie - bez względu na to, czy godzina była 9 czy 15. Więc w omawianym problemie nie ma 9 dni - tylko 10. Darek W., Miras, Apollo i Marcel - nie wprowadzajcie ludzi w błąd. To że akurat termin był do 26.10. do północy to prawda - bo połowa z 10 to pięć, więc licząc razem z 22.10 piąty dzień kończy się właśnie 26. Ale wasze założenie że od 21 do 31 jest 9 dni (pełnych) na składanie ofert nie ma żadnego uzasadnienia. I tylko miesza w głowach.

na a widzieli Państwo to:

http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;1043

) zwłaszcza proszę poczytać zakres modyfikacji ogłoszenia z dnia 27.02.2013r. To jest po prostu jakaś farsa, skoro sam UZP ma problem z nowelizacją ustawy. Chociaż teraz przynajmniej nie powinniśmy mieć wątpliwości co zrobić z wykonawcą, który nie złoży takich dokumentów - czyli ani oświadczenia ani listy - WYKLUCZAMY

Przy okazji lektury w/w zwróciłem jednak uwagę na inny problem, a nie wiem, czy już go gdzieś nie poruszano - gdzie umieszczacie zapis po nowelizacji z Rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów w brzmieniu:

"W celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp należy złożyć aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert"

skoro dopiero od 16.03 obowiązuje nowe rozporządzenia w sprawie treści ogłoszenia i dopiero tam można legalnie zaznaczyć "ptaszkiem" ten kawałek.
Poza tym - czy teraz również osoby fizyczne MUSZĄ dawać odpis z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej - nie wystarczy od nich samo oświadczenie, tak jak to do tej pory się pisało?
Przepraszam za mieszanie wątków, ale jeden wyniknął z drugiego

A ja proponuję dwa zamienne oświadczenia - jedno pod nazwą "OŚWIADCZENIE o przynależności do grupy kapitałowej*" z uwagą na końcu, iż: "UWAGA! Wykonawcy, którzy należą do grupy kapitałowej nie składają oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej, tj. załącznika nr .... do oferty" oraz drugie pod nazwą "OŚWIADCZENIE o braku przynależności do grupy kapitałowej*" z uwagą na końcu - "UWAGA! Wykonawcy, którzy nie należą do grupy kapitałowej nie składają oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej, tj. załącznika nr .... do oferty. "

Wydaje mi się, że taki układ dwóch załączników, składanych zamiennie, wykluczy jakiekolwiek domysły, pomyłki czy wątpliwości i umożliwi - jeśli zajdzie taka potrzeba - uzupełnienie tego konkretnego. No bo co miałby w razie konieczności, uzupełnić wykonawca, jeśli go wezwiemy - znowu oświadczenie w którym miałby wybierać którąs z opcji?

witam,
czy (zdając sobie sprawę z niedorzeczności mojego pytania:)) jest jakaś reakcja ze strony UZP?

Sprawa jest niezmiernie ważna również i dla mnie. Problem w moim przypadku leży jednak w tym, że w ustawie nie przewidziano żadnych przepisów przejściowych. W przetargach, które ogłosiłem przed sobotą, nie stawiano obowiązku potwierdzenia niekaralności za nowe przestępstwo. W ogłoszeniach mowa była o braku podstaw do wykluczenia z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 1 ? 9.  Jak wynika z informacji opublikowanych w Gazecie Prawnej - podtrzymanych ponoć przez UZP - nie powinniśmy się martwić, ponieważ "dotychczasowe zaświadczenia z KRK powinny satysfakcjonować zamawiających. Nawet jeśli zapytania nie dotyczyły nowego przestępstwa, to pieczątka ?Nie figuruje? potwierdza niekaralność w całym zakresie, bo oznacza, że dana osoba w ogóle nie widnieje w rejestrze". Ale nikt nic nie mówi o tym, czy należy zmienić te dotychczas opublikowane postępowania - zmiana dot. bowiem negatywnych warunków udziału w postępowaniu! Pomijam już fakt, że nie wiadomo nawet jak tego dokonać, z uwagi na dziurę w  rozporządzeniu  w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w  jakich te dokumenty mogą być składane - o czym wspomniał już kolega karolk, ale również z uwagi na bubel w postaci Rozporządzenia w sprawie wzorów ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2010 r. nr 12, poz. 69) - zawiera ono formularze, które odnoszą się wyłącznie do dotychczasowych przesłanek wykluczenia. Formularzy tych nie da się zmienić.

A co do nowych postępowań, to też oczywiście będą rozterki. Ale "w UZP trwają już prace nad zmianą treści obydwu dokumentów"  - cytat z GP, 26 lipca 12 (nr 144)

ech, życie..