Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez doris233
art 17 ust 2 i wszystko jasne: Osoby wykonujące czynności w postępowaniu składają oświadczenie o istnieniu lub nie okoliczności
Osoby, które wykonywały czynności od ogłoszenia do unieważnienia/wyboru składają i tyle.
Taka moja opinia.
Porządna kontrola wszystko wyprostuje
Karo napisał/a:Jeśli nie zlozono zadnej oferty to NIE. Nawet gdy byly pytania itp. Najwazniejsze czy zostaly zlozone oferty. Jesli nie to nie ma potrzeby skladania oswiadczen ZP-1
Owszem, jest potrzeba. Śmiem twierdzić, że nawet obowiązek.
Ja też śmiem twierdzić, że OBOWIĄZEK
Pozdrawiam cieplutko
Darek W. napisał/a:To po co pełnomocnictwo w takim razie ??
Do osw. z 22 i całej reszty, a osw. z 24 kazdy sklada sam w swoim imieniu. Ja tak mam
Ależ Karo zakres pełnomocnictwa określa mocodawca. Nie możesz narzucać, że nie uznasz pełnomocnictwa w takim zakresie.
O pełnomocnictwie w CEIDG było mowa w wątku poniższym
http://noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=9323
nie życzę takiej kontroli która, wyprostowała podobny do Waszego pogląd oj działo się działo
Napisz coś więcej ... bo uczymy się całe życie
Rozumiem, że to z wykazu jako oświadczenia Wykonawcy powinno wynikać spełnienie postawionego warunku, a referencje wystawione sa przez innych podmiot i potwierdzają należyte wykonanie. Ja uznaję jeśli inny dokument potwierdza spęłnienie.
myszy proszę o rozwiniecie... może zmienię zdanie...
Ja podobnie jak hubal podchodzę do oceny spełniania warunków. Jeżeli wykaz nie zawiera wszystkich wymaganych informacji, a szczegółowo z treści referencji wynika, że W wykonał wymagane czynności to uznaję taki warunek za spełniony.
Zgodnie z powyższa definicją podwykonawcą mogą zostać: dostawcy, doradcy, konsultanci, podmioty realizujące część zamówienia itd. którzy podpisali odpłatną umowę z Wykonawca w celu realizacji zamówienia publicznego.
Czy nie oznacza to, że praktycznie każdy podmiot udostępniający zasoby będzie na etapie realizacji umowy podwykonawca?
"9b) umowie o podwykonawstwo ? należy przez to rozumieć pisemną umowę o
charakterze odpłatnym zawieraną w celu wykonania zamówienia między
wybranym przez zamawiajacego wykonawcą, a co najmniej jednym innym
podmiotem (podwykonawca);?
Ja również popłakałam się.....
ze śmiechu
Również czytałam i mam wrażenie, że autorka źle zatytułowała artykuł. Tekst nie za bardzo dotyczy poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych raczej traktuje o niezmienności ceny ryczałtowej.
Odnośnie orzecznictwa zespołów arbitrów w (ramce):
1 wyrok - ominiecie pozycji nie jest oczywistą omyłką abstrahując już od kwestii wynagrodzenia ryczałtowego,
2 wyrok (mówi o błędzie w obliczeniu ceny, który nie ma nic wspólnego z poprawianiem oczywistych omyłek)
3 wyrok jw
nie, nie na gaz a na ekogroszek, ale skąd ta dostawa skoro montaż tego ustrojstwa jest droższy od pieca?
art 6.2 "Jeżeli zamówienie obejmuje równocześnie dostawy oraz rozmieszczenie lub instalację dostarczonej rzeczy lub innego dobra, do udzielenia takiego zamówienia stosuje się przepisy dotyczące dostaw."
Co sądzicie o świeżutkim projekcie zmiany ustawy pzp w zakresie
http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;2107
Uzasadnienie zaczyna: "Obowiazujace przepisy prawa w sposób niewystarczajacy reguluja kwestie związane z podwykonawstwem w procesie udzielania i realizacji zamówień publicznych.(...) pojawiające sie w ostatnim czasie problemy dotyczace realizacji
podwykonawstwa pokazują głęboką potrzebę połozenia większego niż dziś nacisku na
zasady realizacji podwykonawstwa w przepisach ustawy"
Według mnie bardziej by tu odpowiadało 67.1.1.a.
Jak psz oczywiście
Dziękuję za opinie
Tylko co oprócz podwykonawstwa według twojej definicji zakwalifikujesz do pojęcia ?brać udział w realizacji części zamówienia?
Jeśli ?brać udział w realizacji części zamówienia? = podwykonawstwo
to czemu racjonalny ustawodawca nie użył zwrotu podwykonawca?
Dla mnie ?brać udział w realizacji części zamówienia? jest pojęciem szerszym od podwykonawstwa
Uważam, że Zamawiający POWINIEN w SIWZ zawrzeć ustalenia jaka sytuację uważa za wystarczającą na udowodnienie dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Zamawiający za wystarczający dowód na dysponowanie zasobami np. wiedzy i doświadczenia uzna dokument, który jednoznaczne nawiąże do udziału podmiotu udostępniającego zasoby jako: (np. podwykonawca, itp.)
(dla mnie w przypadku robót budowlanych- podwykonawca)
Sformułowanie ?brać udział w realizacji części zamówienia? rozumiem jako jakikolwiek czynny udział np. doradzanie, nadzorowanie, podwykonawstwo, konsulting w CELU UDOSTĘPNIENIA zasobu wiedzy i doświadczenia
Hubal: Skoro Wykonawca ma udowodnić Zamawiającemu....
Czy zgadzasz się z twierdzeniem, że Zamawiający powinien określić w SIWZ jaka sytuację uważa za wystarczającą na udowodnienie dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia?
Chyba dobry pomysł?
Ps jaka jest twoja definicja sformułowania ?brać udział w realizacji części zamówienia??
Ooo, coś wypatrzyłem:
doris233 napisał/a:Jeżeli będą brały udział w realizacji (JAKIKOLWIEK udział NP .... KONSULTACJE) części zamówienia zamawiający może żądać dokumentów z par 2
No wyobraźmy sobie sytuację: wykonawca lub skrupulatny zamawiający idzie na konsultacje w sprawie zamówienia do prawnika i na wstępie żąda dokumentów jak w postępowaniu...
A teraz Wy opiszcie tu spodziewaną reakcję prawnika: ......................
Hubalu Przeczytaj wcześniejsze moje wypowiedzi, wszystkie dotyczą 26 2b
Przecież jasne jest, że dokumentów tych Zamawiający może żądać tylko od podmiotu udostępniającego zasoby, który będzie brał udział w realizacji zamówienia
pod warunkiem oczywiście, że przewidział to w ogłoszeniu i SIWZ
Regulacja 26 2b, która zawiera WYJĄTEK od reguły spełniania warunków udziału przez Wykonawcę. Jak wszyscy wiemy wyjątki należy interpretować ściśle dlatego zawsze to na Wykonawcy będzie spoczywać ciężar udowodnienia zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami podczas realizacji.
?WYKONAWCA ZOBOWIĄZANY JEST UDOWODNIĆ ZAMAWIAJĄCEMU, IŻ BĘDZIE DYSPONOWAŁ ZASOBAMI NIEZBĘDNYMI DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA?
Uważam, że Zamawiający POWINIEN w SIWZ zawrzeć ustalenia jaka sytuację uważa za wystarczającą na udowodnienie dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Dla mnie jasne są zasady udostępniania osób, narzędzi (tu może wystarczać samo zobowiązanie do oddania do dyspozycji i nie potrzebny udział udostępniającego)
Dużo trudniej jest określić te zasady przy wiedzy i doświadczeniu, ale dobrze jest wprowadzanie do treści SIWZ np.:
Zamawiający za wystarczający dowód na dysponowanie zasobami np. wiedzy i doświadczenia uzna dokument, który jednoznaczne nawiąże do udziału podmiotu udostępniającego zasoby jako: (np. podwykonawca, itp.)
(dla mnie w przypadku robót budowlanych- podwykonawca)
Nino sformułowanie ?brać udział w realizacji części zamówienia? rozumiem jako jakikolwiek czynny udział np. doradzanie, nadzorowanie, podwykonawstwo, konsulting w celu udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia.
Oczywiście wszystko zależy od przedmiotu zamówienia. #34
tzn. jeżeli inny podmiot nie bierze udziału "czynnego" w realizacji zamówienia, w tym przypadku w robotach budowlanych, tj. nie jest przewidziany jako podwykonawca, to nie żądam od niego dokumentów na potwierdzeniew arunków udziału w postepowaniu, tak?
Zgodnie z rozporządzeniem Jeżeli będą brały udział w realizacji (JAKIKOLWIEK udział NP PODWYKONASTWO, NADZOROWANIE, KONSULTACJE) części zamówienia zamawiający może żądać dokumentów z par 2
Zauważmy rozporządzenie mówi o udziale w wykonywaniu części zamówienia a nie o udziale tylko jako podwykonawca
Nie tyle musisz przedłużyć o 22 dni, co termin musi wynosić nie mniej 22 dni.
Tylko i wyłącznie jak Marcel
Jak dobrze poczytasz opinie uzp to nie jest przeciwna do powyższej 
Na art. 26 2b należy spojrzeć zawsze przez pryzmat konkretnej sytuacji:
1. Udostępnienie osób-
? Firma użycza pracownika- wcale nie jest konieczny udział firmy użyczającej w realizacji zamówienia
? Osoba przekazuje siebie-dysponowanie bezpośrednie
2. Udostępnienie narzędzi- tu nie ma problemu
3. Udostępnienie doświadczenia:
? Roboty budowlane- konieczny udział w realizacji zamówienia (moim zdaniem jako podwykonawca),
chociaż jeśli mamy prostą robotę?
? Usługi- tu w zależności, co jest przedmiotem: np. sprzątanie- udział w realizacji udostępniającego raczej niekonieczny, ale już usługi doradcze-eksperckie- konieczny
Dlatego moim zdaniem Zamawiający powinien w SIWZ dookreślić w jaki sposób wyobraża sobie udostępnienie zasobów przede wszystkich tych problemowych jak wiedza i doświadczenie
Ja obstawiałbym raczej art. 67 ust. 1 lit. a pzp, o ile oczywiście wykonawca wybrany przez MG ma wyłączność na organizację polskiej ekspozycji.
Dokładnie raczej 67 ust. 1 lit. a
W Siwz nie został wskazany przepis rozporządzenia na podstawie jakiego żądano załącznika do oferty. Traktowano go jako integralną część oferty uzupełniającą jej treść
Jeśli takie było podejście do opisu w SIWZ to niestety odrzucenie
A na przyszłość warto żądać takich dokumentów jako potwierdzenie, że usługi potwierdzają wymagania Zamawiającego
W jakim celu żądałeś tego opisu?
Jeśli w celu potwierdzenia, że usługi odpowiadają wymaganiom Zamawiającego to UZUPEŁNIENIE
Ale się zrobiła gorąca atmosfera na forum...
Dajcie wreszcie spokój
Każdy ma prawo do własnej opinii, ale nie narzucajmy jej innym.
Odnośnie stwierdzenia Radasa dotyczącej zasady legalizmu to uważam, że pzp to procedura bardziej cywilistyczna.
Nie zapominajmy, że nie wszyscy Zamawiający to organy administracji
Osobiście uważam, że można otworzyć taką ofertę, ale jak nie muszę (np. szukać danych adresowych) to odsyłam bez otwierania.
Odświeżam temat
Wykładnia celowościowa tego przepisu potwierdza to o czym pisałam wcześniej:
Skoro Zmiany art 46 były uzasadnione tym, że nie jest zasadne a ponadto stanowi znaczące obciążenie finansowe przetrzymywanie wadiów wykonawców.
Fragment PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH PO ZMIANACH z 2009 r. komentarz UZP:
''Uregulowanie zawarte w art. 46 wynikające z ostatnich dwóch nowelizacji ma charakter
kompletny i obejmuje wszystkie przypadki przewidziane w dotychczasowym stanie
prawnym w przepisach art. 46 ust. 1?3, czyli dotychczasowe przypadki zwrotu wadium
z urzędu, przewidziane w art. 46 ust. 1 pkt 1?2 (upływ terminu związania ofertą lub
zawarcie umowy), oraz zwrotu wadium na wniosek na podstawie art. 46 ust. 2 pkt 2?3
(z uwagi na wykluczenie wykonawcy lub odrzucenie oferty)."
Dalej nie rozumiem dlaczego przetrzymywać wadium Wykonawcy, który nie przedłużył terminu związania ofertą. Przecież nie jest już związany ofertą, nawet został wykluczony.
Ustawodawca znowu namieszał...
Dla mnie:
,,Zwraca się wadium niezwłocznie po wyborze oferty"
stwierdzenie dotyczy Wykonawców związanych ofertą , wszak jeśli W. sam nie wyraża chęci dalszego związania ofertą to oferty już nie ma więc po co zabezpieczenie oferty której nie ma?
Do Radasa
Ja też przychylam się do spojrzenia na pzp bardziej okiem wykładni celowościowej
Zakazuje się ISTOTNYCH zmian....
W wyroku z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie C-454/06 Presse-text Nachrichtenagentur Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał: ?Zmiana zamówienia publicznego w czasie jego trwania może być uznana za istotną, jeżeli wprowadza ona warunki, które gdyby zostały ujęte w ramach pierwotnej procedury udzielania zamówienia, umożliwiłyby dopuszczenie innych oferentów niż ci, którzy zostali pierwotnie dopuszczeni lub umożliwiłyby dopuszczenie innej oferty niż ta, która została pierwotnie dopuszczona?.
Dopuszczalne zatem będą zmiany nieistotne rozumiane w ten sposób, że wiedza o ich wprowadzeniu do umowy na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie wpłynęłaby na krąg podmiotów ubiegających się o to zamówienie czy też na wynik postępowania"
Źródło www.uzp.gov.pl
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez doris233
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
