Opcje wyszukiwania (Strona 10 z 19)

Jedyna dodatkowa okoliczność do wyjaśniania takiego dokumentu przysługuje Zamawiającemu wyłącznie gdy tak jak pisał Apollo i Marcel, Zamawiający stwierdzi na podstawie przedstawionych dokumentów że Wykonawca pośwaidcza nieprawdę. W innym razie zgadzm się z Joanną i nie widzę podstaw zarówno do oceny takiego dokumentu jak i wzywania do uzupełnienia/wyjaśnień.

Jeżeli podpisali wszyscy wspólnicy to nie ma problemu. Gdyby podpisywał tylko np 1 z 2 to powinno być wówczas pełnomocnictwo. Ale skoro wszyscy to nie ma problemu. Co do umowy spółki to na etapie składania ofert nie ma podstaw by żądać tego dokumentu - Wykonawca może go ewentualnie przedstawić do wglądu przed podpisaniem umowy na życzenie Zamawiającego.

W takiej sytuacji ja bym nie przyjął takiego pełnomocnictwa.
Natomiast co do interpretacji wyroku KIO - to wg mnie istotą art 26 ust 3 jest m.in zasada równego traktowania wykonawców tak aby zrównać w sytuacji podmiotowej: a) tego który czegośtam nie złożył oraz b) tego, który złożył ale niespełniające wymogu.

Wypełniając dyspozycje art. 26 ust 3 Zamawiający powinien podać uzasadnienie faktyczne tak aby Wykonawca mógł poprawnie uzupełnić ofertę. I jeśli były zapisy w SIWZ, że pełnomocnictwo ma być ważne w terminie składania oferty, to po wezwaniu do uzupełnienia to Wykonawca winien przedstawić takie pełnomocnictwo.

Niektóre orzeczenia KIO zmierzają w dziwnym , jeśli nie niebezpecznym kierunku. I nie można tu mówić o zobowiązaniu do wystawienia dokumentu z datą wsteczną gdyż Zamawiający wzywając do uzupełnienia czyni to w przekonaniu że Wykonawca ma takie pełnomocnictwo ale np zapomniał je dołączyć lub dołączył inne przez pomyłkę. 

A jeżeli nie ma, to co innego i Wykonawca winien być wykluczony .. na własne życzenie.

Oczywiście, Zamawiający nie ma możliwości sprawdzenia sposobu w jaki ew, uzupełniane pełnomocnictwo powstanie. To czy Wykonawca sporządzi je i właściwa osoba podpisze je z datą wsteczną, to już nie jest sprawa Zamawiającego, gdyż nie może tego w żaden sposób zweryfikować.

A więc jednym zdaniem, sytuacja gdy Wykonawca wzywany do uzupełnienia pełnomocnictwa składa je z datą po TSO, oznacza iż jest on ignorantem w zakresie PZP i po prostu głupkiem i żaden quasi-sąd nie powinien tego uwierzytelniać.

Joanna, obawiam się że nikt Ci nie potwierdzi jakości świadczonych osób o ile nie zapytasz osobiście osób które brały udział w kursie. Ale gdyby było tak jak piszę, że WORD otrzymuje od każdej szkoły informację o każdym nowo-rozpoczętym kursie wraz z wykazem osób a później informacje o zakończeniu kursu (zbiorczą) to wówczas byłby w stanie wystawić Ci referencje że taka i taka szkoła przeprowadziła szkolenie trwające tyle i tyle, odbyła tyle i tyle godzin "na mieście" oraz na placu, tyle i tyle w teorii - bo to wszystko byłoby wysyłane do WORD przez szkoły w formie sprawozdania. I tyle dla Ciebie - jeśli dana szkoła by oszukiwała w takich raportach, to od tego są już organy kontrolne WORD lub inne. Ty niestety nie możesz decydować o wiarygodności szkoły....

Całkowicie popieram.

No tak. Bo inaczej skąd Zamawiający będzie wiedział czy oferta która ma przed sobą jest ważna? Moim zdaniem ogólny zwrot - wydłużam do czasu rozstrzygnięcia przetargu - nie byłby satysfakcjonujący. Chociaż, w wariancie przetargu w którym wymagane było również wadium, to może i bym przymknął oko na takie wydłużenie TZO przez Wykonawcę, gdyż to on musi dbać o zabezpieczenie oferty wadium. Jeżeli tego dopilnuje i oferta będzie zabezpieczona wadium przez calutki czas (czyli aż hen do ostatecznego rozstrzygnięcia) to chyba ścisłe określenie terminu wydłużenia TZO nie byłoby już tak superistotne.

Istotą jest tylko to by oferta była cały czas zabezpieczona wadium. Złożenie pisma, że wniesie wadium, nie jest w tym przypadku wystarczające. Dlatego też zwykle pisze się konkretnie (dzień i godzina) do kiedy wadium ma być na rachunku Zamawiającego.

Po szczegółowym przedstawieniu sytuacji, ja bym nie uznał. Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu - do widzenia nawet gdyby mu chodziły po głowie jakieś odwołania to spokojnie da się to obronić. Referencje mają potwierdzać należyte wykonanie prac/usług na których wykonanie powołuje się wykonawca. Skoro Z wymagał by Oferent wykazał się doświadczeniem w organizowaniu kursów, to musi przedstawić dokument z którego jasno wynika spełnianie warunku. Zrobiłaś wszystko co można; wezwałaś do uzupełnienia - podałaś uzasadnienie faktyczne i skoro on się upiera - jego wybór.

1. Poproszę więcej szczegółów. Jakieś przykłady?
2. Czekam na ciąg dalszy bo zapowiada się ciekawie. Serio, rozważymy wszystkie rozsądne możliwości. Jeśli ustawa czegoś nie zabrania wprost to znaczy że coś jest dozwolone? Przecież tam jest ewidentne odniesienie jedynie do usług lub dostaw...

Masz jakieś orzeczenia KIO czy chociaż przykład że ktoś coś takiego robił z opcjami w RB?

ktoś ma podobne zdanie?

No właśnie prawo opcji odpada. Natomiast nie możemy ogłosić przetargu na raz - nie mamy w tej chwili na to środków zabezpieczonych. Osoba odpowiedzialna dokonała podziału prac na takie które uda się zakończyć w tym roku, tak aby można było za ich wykonanie wystawić fakturę i zapłacić. Jesteśmy związani tym że jesteśmy rozliczani i finansowani z rocznych planach finansowych. A kwota która byłaby do wydania w kolejnym roku - na dokończenie inwestycji też nie jest mała żeby ryzykować z przetargiem że jakaś firma może jednak da o tyle mniej że jednak wystarczyłoby to co mamy na ten rok.

Jakieś inne pomysły wam się nasuwają?