Opcje wyszukiwania (Strona 12 z 19)

Dzięki za uwagi. Jednak dalej uważam, że takie zapisy nie wynikają z mojego widzimisię czy złej woli wobec wykonawców. W moim przypadku akurat mamy do czynienia z dwoma pewnikami:
a) firma podmiotu prawa handlowego startująca w przetargach na RB, powinna mieć ubezpieczenie od OC - tego chyba nie kwestionujesz? (więc żądanie czegoś co firma i tak ma w żaden sposób nie naraża jej na dodatkowe koszty)
b)rzeczoznawca jako zawód, podlega ubezpieczeniu z mocy ustawy - a więc jw. - nie żądamy niczego ponad to co Wykonawcy w takiej czy innej formie powinni posiadać. 

I jak chyba zauważyłeś, napisałem również że w przypadku podmiotu prawa handlowego, od żądamy od takiego Wykonawcy jedynie oświadczenia że pracujący dla niego rzeczoznawcy posiadają ubezpieczenie OC i tyle. Nigdzie nie ma słowa o tym że ich ubezpieczenie będzie w jakiś sposób wykorzystane przez Zamawiającego, gdyż w przypadku konieczności skorzystania z polisy, to odpowiedzialność ponosi Wykonawca a nie jego pracownicy.

A od osób fizycznych, również bierzemy tylko to co i tak posiada. I aby Twoje zarzuty były słuszne, to powinienem zażądać od takiego podmiotu by dołączył również ubezpieczenie OC na swoją firmę.

Chodzi o coś z goła zupełnie innego. Obowiązek posiadania ubezpieczenia OC (w określonej minimalnej wysokości tj minimum 20 000 euro)) dla rzeczoznawców wynika wprost z ustawy o gospodarce nieruchomościami. Natomiast, aby zapewnić równe traktowanie Wykonawców, po względem formy prawnej w jakiej startują, dajemy takie zapisy że:

1. Firma prawa handlowego ma mieć pokrycie polisą OC na wysokość odpowiadającą wysokości realizowanego zamówienia oraz w związku z ww. ustawą oświadczenie że Rzeczoznawcy którzy faktycznie będą wykonywać prace mają polisę OC na taką samą kwotę - po to by ewentualnie inny wykonawca, który będzie startował w formie

2. osoby fizycznej prowadzącej działalność gosp. (czyli osoba mająca uprawnienia rzeczoznawcy sama prowadzi firmę w tym zakresie) również mógł przedstawić swoją indywidualną polisę OC na określoną już kwotę.

Tutaj dopiero absurdem byłoby abyśmy żądali od takiego Wykonawcy by miał polisę zarówno na firmę jak i na siebie. Natomiast nie możemy żądać w takim przetargu tylko polisy OC od rzeczoznawców (zarówno w przypadku 1 i 2) gdyż w przypadku "katastrofy" i tak będzie odpowiadała firma w której pracują rzeczoznawcy (opcja 1) lub rzeczoznawca indywidualnie (opcja 2).

I co masz na myśli że "zapłata podwójna"?

Jeśli masz jakiś lepszy pomysł to chętnie przeczytam

Wg mnie nie możesz podpisać takiej umowy. Nie widzę przesłanek do spełniania umowy z WR.

Wszystko już w tym temacie napisał chyba hubal, ale weź jeszcze doprecyzuj bo najistotniejsze dla Ciebie jest to czy tych dwóch projektantów złożyło ofertę jako Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą czy też ich polisy zostały dołączone do oferty złożonej przez podmiot prawa handlowego.

Może nawet się zdarzyć tak że będzie wykazany jako kierownik robót w ofercie dwóch wykonawców startujących w tym samym przetargu

No to wiadomo że to będzie w formie oświadczenia. A co z tą decyzją, bo podobno musi być, tylko zastanawiam się jak zapisać żądanie w SIWZ...

Odświeżam temat:

Przetarg na usuwanie azbestu.

Czy mogę teraz żądać:

1. Decyzja administracyjna (starosty) zatwierdzająca program gospodarki odpadami uznanymi za niebezpieczne.
2. Ważną umowę na składowanie i utylizację wyrobów zawierających azbest z uprawnionym do tych czynności podmiotem lub posiadanie uprawnień do składowania i utylizacji wyrobów zawierających azbest.

No chyba takie że trzeba byłoby go wykluczyć na podst art. 24 ust.2 pkt 4, a ofertę odrzucić jako nieodpowiadającą treści SIWZ (art 89 ust.1 pkt 2) ?

Nie wiem kurczę, trochę to mało precyzyjne jest. NIe do końca z tego wynika jak Zamawiający powinien odczytać te "zobowiązania przetargowe": to mogłoby oznaczać nawet zawarcie umowy, ale ja bym chyba na to się nie zgodził.
Natomiast co do wadium, to wadium musi wnieść Wykonawca, a nie jakiś pełnomocnik. Zamawiający musi móc zidentyfikować wadium na koncie, że wpłynęło od konkretnego wykonawcy.

Jak wyżej. Miałem kilka dni temu taką sytuację. Wykonawca do jednej RB w wykazie dał referencje podające wartość, a do innych z wykazu tylko potwierdzające wykonanie. Oczywiście wezwałem do wyjaśnienia bo kwoty się nie zgadzały w takim zakresie że ta podana w referencjach nie dopowiadała SIWZ ;P

A czy także wzywać do wyjaśnień/uzupełnień jeśli opis wykonywanej RB jest fundamentalnie różny w wykazie i w dołączonej referencji? Sytuacja była taka że Wykonawca w wykazie podał że robił kominy a referencje mówią o kotłowni z instalacją sanitarną....

1) Nawet na etapie podpisania umowy raczej nie można żądać tych dokumentów, choć są tutaj na forum tacy co tak robią. Ja osobiście uważam że jest to słuszne, aczkolwiek nie wiem co na to by powiedziało KIO.
Bedę teraz miał na podyplomówce zajęcia z babeczką z KIO to się zapytam. 

2) Nie jestem pewny ale chyba instytucja wyjaśnień nie przewiduje zmiany dokumentów. Ale z drugiej strony nic nie zabrania Wykonawcy zmienić osoby które będą wykonywać daną pracę, o ile spełnianią warunki postawione przez Zamawiającego. Nie muszą mieć nawet na to jego zgody.

Pozwole się nie zgodzić. Można wezwać, tak jak pisze Marcel ale też nie trzeba bo oceniamy dokumenty których żądalismy i których w ogole możemy żądać. Warunek został spełniony, pozostają jedynie wątpliwości które można wyjaśniać.

Co do wypowiedzi Wiktorii - na pewno nie można odrzucić oferty gdyby mimo wezwania do uzupełnienia, wykonawca nic nie uzupełnił (nawet nie ma cego uzupełniać, jedynie cokolwiek wyjaśniać jeśli już). Warunek został spełniony.

W ogóle, to widzę po Twoich postach Wiktoria że jesteś jakimś strasznym radykałem, dla którego coś jest tylko i wyłącznie czarne albo białe...