Opcje wyszukiwania (Strona 15 z 19)

To Zamawiający powienien przewidzieć i podać wzór takiego oświadczenia. Jeśli tego nie zrobił czyli nie przewidział możliwości korzystania z potencjału podmiotów trzecich na podstawie 26.2b, to przychylam się do zdania hubala - powinno wystarczyć oświadczenie tego kierownika robót.

To zależy czy Zamawiający napisał że chce mieć taki dokument czy nie. Nie wiem co jest w SIWZ zapisane. Wydaje mi się że Zamawiający nie ma narzędzi do weryfikacji umów zawieranych przez Wykonawców i organizacji ich firm, więc chyba powinno wystarczyć samo oświadczenie.

Jeszcze jedna opcja - jeśli ten kierownik robót jest pracownikiem innej firmy, lub sam prowadzi działalność w tym zakresie (kierownika robót...), to chyba wchodzi konieczność powołania się na art 26 ust 2b PZP. Czyli powinnaś traktować tego kierownika jako tzw podmiot trzeci, który udostępnia Ci potencjał osobowy (ew. doświadczenie). Wtedy należałoby również załączyć do oferty oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu na podst art 24 ust .1 PZP dot. tego podmiotu.

Ale to wszystko powinnaś w SIWZ wyczytać. Zresztą zobaczymy co napiszą inni....

Z tym przetargiem marszałkowa to bym uważał....Można sobie zażyczyć by telefony były wyłącznie albo Nokii albo Sony Ericssona?:>

Wg mnie ZUS i US na spółkę a oświadczenia każdy ze wspólników oddzielnie.

Byłem w podobnej sytuacji, przy czym ja to zrobiłem w takiej formie że do SIWZ jest załącznik w postaci zobowiązania "innych podmiotów" do udostępniania tego i tamtego, a w samym SIWZ jest dodatkowo zapis że Wykonawca wypełnia ten załącznik wpisując na każdej stronie "nie dotyczy" jeśli nie zamierza korzystać z tego potencjału.
Zdarza się cały czas, że Wykonawcy niejako z rozpędu pisząc ofertę pomijają ww zapisy i albo załączają pusty załącznik, albo w ogóle go nie załączają do oferty. Wtedy z bólem głowy wzywamy do uzupełnienia.

Dzięki. Tak mi się właśnie wydawało ale chciałem się upewnić. Wydaje mi się że Ustawodawca nie powinien być tak kategoryczny (używając słowa "żąda") w rozporządzeniu do ustawy...Wprowadza to tylko niepotrzebny chaos

Dzięki. To dzwonimy....

Wg mnie sprawa jest prosta. Tych dokumentów które zostały złożone poza tym co było żądane w SIWZ, to w ogóle nie oceniasz. Bierzesz pod uwagę oświadczenie.

Po pierwsze, to Wykonawca bierze odpowiedzialność za złożone oświadczenie.
Po drugie, wysunięcie wniosku że W nie posiada uprawnień które żądałaś na podstawie dołączonego dodatkowo dokumentu byłoby zbyt daleko idące. Jak sama napisałaś, wezwać do uzupełnienia nie możesz, a przecież może się okazać że W ma jeszcze jakiś dokuemnt który jednak potwierdzi złożone oświadczenie.

Co innego w sytuacji gdy złożony nawet dodatkowo dokument ewidentnie wskazuje że Wykonawca nie spełnia jakiegoś warunku. Wtedy Zamawiający powinien wręcz wezwać do wyjaśnień szczegółowych.

I spotkałem się gdzieś z wyrokami KIO, gdzie skład stwierdzał że Wykonawca który w złożonej pierwonie ofercie nie wykazał że wskazana osoba do wykonywania czynności posiada wymagane przez Z uprawnienia (lub wręcz sam wykazał że nie posiada) może w drodze wyjaśnień wskazać zupełenie inną osobę, która już takowe uprawnienia ma (i wcale nie jest to modyfikacja zmieniająca znacząco treść oferty....) .

Zresztą, założyłem podobny temat kilka dni temu. Jedyną opcją która jest dla mnie logiczna i do zastosowania w przyszłości to propozycja jednego z forumowiczów, by zapisać w SIWZ - że Zamawiający będzie żadął od zwycięskiego Wykonawcy okazania uprawnień przed podpisaniem umowy...

Tu ten temat: http://noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=4945

Nie życzę sobie takich insynuacji. Skoro napisałem że mamy przekonanie to tylko i wyłącznie dlatego że nie mamy 100% pewności. I żeby było jasne akurat to jest jedyna oferta i cenowo dla Zamawiającego bardzo korzystna.

Chcielibyśmy ale wszystko wskazuje na to że nie mamy do tego podstaw. Brak zapisów w SIWZ w tym zakresie.

Miras, mógłbyś mi przesłać ten wyrok na email?