Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez kamil.grzeszczyk
Witam
O ile dobrze wiem ww. usługi dla różnych obiektów traktujemy oddzielnie i nie powinno się ich łączyć w jednym przetargu, tak?
Natomiast, chciałbym się upewnić czy musimy zsumować wartości szacunkowe dla planowanych usług nadzoru i jeśli w skali roku wyjdzie nam powyżej 14 tys. euro to trzeba będzie stosować przepisy ustawy na tą usługę dla każdego przetargu oddzielnie.
Dzięx
Zastanawiające..
Przecież sens wzywania do uzupełniania uniemożliwia (z wyjątkiem dokumentów rejestrowych i urzędowych) uzupełnienie oferty o dokumenty z datą zgodną z TSO. Nie chcemy chyba zachęcać do antydatowania dokumentów?
Teraz to już chyba jest pozamiatane bo na pewno nie możesz jeszcze raz wezwać o złożenie tych samych dokumentów
i jeszcze nie wiem jednej rzeczy:
w ofercie wykonawca przedstawia :
1. cenę za wycinkę drzew,
2. cenę, jaką zapłaci za pozyskane drewno.
Czy najniższa cena /kryterium cena - waga 100%/to ta z pkt. 1 czy wynikajaca z róznicy 1-2?
z różnicy
Mam teraz podobną zagwozdkę i się zastanawiam czy nie byłoby lepiej gdyby zrobić to całościowo w ten sposób że zapisać w SIWZ że zebrane drzewo będzie własnością Wykonawcy i że jego wartość należy skalkulować w obliczeniu ceny? Nie ma wtedy potrzeby tworzenia w formularzu ofertowym dodatkowego czynnika cenotwórczego ani poźniej obowiązku fakturowania tej sprzedaży drewna. U mnie jest to o tyle łatwiejsza sytuacja że wycinka ma dotyczyć drzew nie starszych niż 10 lat, a cała wartość usługi będzie nieporównywalnie mniejsza niż u Marcii (250 000 tys.)
Dokładnie.
Jeśli wpłacił w terminie to nie możesz raczej nic zrobić. Ustawa nie przewiduje sankcji z powodu wpłacenia w inny sposób
Dodam tylko jedno. Moim zdaniem ten wyrok jest ewidentnie pstryczkiem w nos dla Prezesa UZP od KIO. Znając poglądy M. Stręciwilk, która ten wyrok wydała, na sporą część przepisów wprowadzonych przez nowelizację (które, z tego co MS mówiła podziela sporo jej koleżeństwa z KIO) to wyrok mnie wcale nie dziwi.
No dobra. Dzięki.
To teraz jeszcze drugi problem plis 
Miras, zlituj się nad nami wszystkimi i odpowiedz grzecznie 
Siedzę jak na szpilce 
Witam,
Pytanie na pewno banalne, ale nie miałem nigdy sytuacji więc nie wiem jak to przeprowadzić.
Oczywista omyłka rachunkowa, wykonawca zawiadomiony o tym że będzie poprawione. Natomiast, jak to powinno wyglądać w papierach, jakiś dodatkowy protokół się tworzy? No bo w protokole z otwarcia ofert, jest pierwotna kwota wpisana. Wiadomo że jak będzie ogłoszenie o wyniku to już poda się prawidłową kwotę, ale czy gdzieś jeszcze powinna zmiana być zapisana?
I przy okazji druga sprawa:
RB ryczałt. Jeden z wykonawców w kosztorysie pomocniczym nie uwzględnił kilkunastu pozycji. Wezwaliśmy go o wyjaśnienie. Po drugie, w wykazie osób napisał przy jednym kierowniku że dysponuje nim na zasadzie podwykonawstwa, tymczasem wypełnił i PODPISAŁ inny załącznik w którym ten "podwykonawca" zobowiązuje się do użyczenia swojego kierownika do prac (zgodnie z art 26 ust 2b). Niestety ten załącznik powinien być podpisany przez firmę użyczającą a nie przez głównego Wykonawcę. Wobec tego poprosiliśmy go o wyjaśnienie roli tego podmiotu wraz z koniecznością złożenia oświadczenia wobec tego podmiotu w zakresie art. 24 ust. 1. Minął termin złożenia wyjaśnień/uzupełnienia. I co teraz zrobić?
Uznać że spełnił warunek dysponowania osobami zdolnymi? Nie jest to oczywiste..
Uznać że brak złożenia wyjaśnień odnośnie braku pozycji w kosztorysie, mimo że wynagrodzenie ryczałtowe, stanowi o niezgodności z SIWZ?
A więc wykluczyć, odrzucić, czy zostawić w spokoju?
no niewiarygodne. jest 1:31 w nocy a ja czytając ten wyrok mam oczy jak dojrzałe jabłka. Żeby mieć pewność że to nie sen to jutro przeczytam to jeszcze raz...
Już widzę kasiorkę jaką bedą zbierać firmy szkoleniowe i radcy prawni.
A poza tym to czy Sz. P Prezes ma jakieś prawo weryfikacji wyroków KIO? Tym wyrokiem KIO stanęła w radykalnej opozycji wobec UZP...
Tyle na tą chwilę. Rano będzie tu piekło jak się Miras obudzi
No właśnie wiem, dlatego próbuje wymyślić jakąś podstawę prawną. Pierwsza myśl to poczekać aż oferty przestaną wiązać
Moim zdaniem można.. art 94 daje jedynie możliwość wybrania kolejnej oferty a nie stanowi obowiązku.
No i wszystko jasne. Dz
Oświadczenia (np 24 ust. 1) to jednako od wszystkich razem z ofertami, daty więc wiadomo jakie. Potem są w zasadzie bezprzedmiotowe.Czy wszystko jasne?
No nie do końca..jeszcze
T ow końcu jak to jest? Wykonawca ma ujawniać tego podwykonawce Z NAZWY na etapie składania ofert czy nie? Bo z tego co piszesz powyżej wynika że Z może żądać oświadczenia art 24 od podwykonawcy już z ofertą, a skoro tak - to podwykonawca zostaje ujawniony.
No co ja Ci poradzę, że PZP nie daje Ci takiej możliwości?!? Jeżeli przedmiotem zamówienia są roboty budowlane to zastosowanie znajduje przepis art. 647 par. 2 Kodeksu cywilnego, w myśl którego wykonawca jest zobligowany do uzyskania zgody zamawiającego na powierzenie wykonania części robót podwykonawcy. Przepis ten potwierdza fakt, iż wskazanie z nazwy podwykonawców następuje na etapie realizacji inwestycji, a nie w momencie zawierania umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, a tym bardziej nie na etapie składania ofert (por. 36.4 PZP).
Czyli na etapie składania ofert możemy oczekiwać jedynie od Wykonawców podania częci w których zamierza powierzyć prace podwykonawcom, a oświadczenie np 24 ust. 1 to jedynie od tego podwykonawcy tego Wykonawcy z którym zamierzamy zawrzeć umowę?? Jeśli tak, to takie oświadczenie ma być wypełnione z jaką datą (powinno być chyba jak wszystkie inne dokumenty z przed TSO; jeśli przedstawi z datą po TSO to co - do wykluczenia?)
I jak to się ma do podmiotów użyczających swojego potencjału? Czy w takiej sytuacji wykonawca korzystający z potencjału podmiotu trzeciego wraz z ofertą składa np wykaz osób - gdzie np wymienia kierownika robót elektro i podaje podstawę do dysponowania :zobowiązanie i dopiero, jeśli wygra, to Zamawiający może wezwać o okazanie np oświadczenia lub innych dokumentów?
Zapis we wzorze umowy dotyczący zmiany podwykonawcy przed lub w trakcie realizacji zamówienia
1.Na żądanie zamawiającego wykonawca zobowiązuje się udzielić na piśmie wszelkich informacji dotyczących podwykonawców.
2.Jeżeli inspektor nadzoru ma uzasadnione podejrzenia, że kwalifikacje podwykonawcy lub jego wyposażenie w sprzęt nie gwarantują odpowiedniej jakości wykonania robót lub dotrzymania terminów, to zamawiający może żądać od wykonawcy zmiany podwykonawcy.
3. Żądanie takie, zawierające termin przedstawienia nowego podwykonawcy, zostanie skierowane przez zamawiającego w formie pisemnej niezwłocznie po stwierdzeniu takiej potrzeby przez inspektora nadzoru.
4.Wykonawca, w sytuacji o której mowa w ust.2, może z własnej inicjatywy dokonać zmiany podwykonawcy. Na czynność tą zamawiający musi wyrazić zgodę na piśmie.
5.W odniesieniu do zmiany podwykonawcy skuteczne są wszystkie ustalenia dotyczące podwykonawcy, określone w niniejszej umowie.
Dopisałbym jeszcze coś odnośnie rozliczenia na linii Wykonawca-podwykonawca by unikąć przypadku gdy W nie zapłaci usuniętemu z budowy podwykonawcy a ten zwróci się z roszczeniem do Zamawiającego np
6. W przypadku zmiany podwykonawcy w trakcie realizacji prac., Wykonawca zobowiązany jest przedstawić dokument poświadczający rozliczenie wykonania prac z podwykonawcą. Ponadto, Wykonawca oświadcza iż wskutek rozwiązania współpracy wszelkie roszczenia podwykonawcy bierze na siebie...
kamil.grzeszczyk napisał/a:to chyba w tej sytuacji są jakieś tam podstawy do ewentualnego rozwiązania umowy z Wykonawcą
Zgadza się, proszę bardzo, tyle że pytanie dotyczyło zmiany PODWYKONAWCY, a nie wykonawcy. Nie wiem kto ma zły dzień.
Zgoda, zmiana umowy nie wchodzi w grę. Skoro tak, to trzeba Pytającemu podpowiedzieć inne możliwości co by mu pomóc. Od tego chyba jest forum
Dlatego zasugerowałem ewentualnie możliwość rozwiązania umowy o ile zaniedbania podwykonawcy, za którego odpowiada zgodnie z umową Wykonawca, mogą w odczuciu Zamawiającego prowadzić do poważnych problemów w przyszłości np z odbiorem technicznym i zostaną stwierdzone przez odpowiedni organ np inspektora nadzoru.
Nie może być tak, że Wykonawca będzie robił na budowie co mu się podoba a Zamawiający ma patrzeć i nic nie robić.
Kurcze, no tak na logikę to nie wypada odpuścić tej sytuacji i unieważniać bo to by graniczyło tak naprawdę z celowym działaniem Wykonawcy do obstrukcji całego postępowania, a więc z absurdem. Idąc z duchem zamówień publicznych to chyba należałoby tego W który nie odpowiedział na zaproszenie do złożenia oferty dodatkowej wykluczyć...
Również mam wątpliwości co do Twojej wypowiedzi Hubal.
A co do meritum, to chyba w tej sytuacji są jakieś tam podstawy do ewentualnego rozwiązania umowy z Wykonawcą, bo przecież zamawiający nie ma zawartej umowy z podwykonawcami, o ile oczywiście to "nienależyte wykonanie" zostanie stwierdzone np przez inspektora nadzoru....
Ps: Hubal, masz dzisiaj zły dzień? Wszystko dzisiaj na NIE... Polecam film "Yes Man" (jestem na tak!) z Jimmem Carrey'em do obejrzenia w weekend.
fakt cena może zostać ta sama, jednak zastanawia mnie czy niezłożenie oferty dodatkowej można zrównać z "utrzymaniem" ceny z poprzedniej oferty?
również podzielam te wątpliwości. raz miałem podobną sytuację, i jeden z wykonawców utrzymał tą samą cenę (ale odpowiedział na wezwanie i złożył nową ofertę na odpowiednim druku) a drugi nie złożył oferty tylko napisał pismo że rezygnuje z ubiegania się o zamówienie
Witam,
PN na RB, jeden z oferentów to Konsorcjum i dołączył tylko polisę OC Lidera Konsorcjum...Natomiast nie ma polisy OC partnera Konsorcjum. Wymagałem w dokumentach osobnych dla każdego z partnerów osobne Polisy OC. Wiem, że muszę wezwać Wykonawcę do uzupełnienia, jednak co w sytuacji gdy przestawiona polisa partnera nie będzie spełniała wymagań Zamawiającego (co domniemywam) w sprawie kwoty ubezpieczonego a polisa Lidera będzie wymagać to co zrobić ?!
Napisz dokładnie jak brzmi zapis w SIWZ że Wykonawcy startujący wspólnie muszą złożyć oddzielnie polisy. Może sformułowanie jest na tyle ogólne że pozostawia jakieś możlwości lawirowania i jednak nie będziesz musiał wzywać... i wystarczy tylko przyjęcie przez Zamawiającego, że Konsorcjum spełniło warunek...
Apollo napisał/a:joanna99 napisał/a:W przypadku dysponowania posredniego muszą wystąpić trzy podmioty
Czy aby na pewno...?
Kamil napisał: "Poza tym z dokumentów oferty wynika że Wykonawca nie będzie korzystał ani z podwykonawców ani z potencjału osób trzecich - jak się to ma do złożenia zobowiązań kierowników??" Na miejscu Kamila zwróciałbym sie do wykonawcy z zapytaniem, czy kierownicy będą bezpośrednio w jego dyspozycji, np. na umowie zlecenie, dzieło, czy o pracę, czy wykonawcę i kierowników połączy bezpośredni stosunek prawny, czy tez będą udostępniani przed inny podmiot, na mocy porozumienia z innym podmiotem?
Napisałem że tak wynika z dokumentów bo:
1)brak jest informacji że :
a) Wykonawca będzie korzystał z podwykonawstwa - brak jest załączonego oświadczenia o korzystaniu z podwykonawców i określenia części zadania im powierzonych (był tak i zapis w SIWZ że w przypadku korzystania należy takie oświadczenie złożyć)
b)Wykonawca będzie korzystał z potencjału podmiotów trzecich (w SIWZ był zapis że Wykonawcy w celu wykazania korzystania z takiego zobowiązania wypełniają jeden z załączników do Oferty lub podpisują na nim że "nie dotyczy"
Natomiast w wykazie osób przewidzianych do realizacji, Wykonawca wymienił 2 osoby którymi dysponuje na zasadzie zobowiązania. Takie przygotowanie dokumentów jest podstawą do założenia że jednak wykonawca będzie jednak korzystał z zobowiązania podmiotu trzeciego - i tylko źle wypełnił owy załącznik, bo z innego dokumentu ("zobowiązanie" kierownika) wynika że jednak takie zobowiązanie miejsce mieć będzie. Nie wiadomo jednak tego co najważniejsze, i tu się zgadzam ze wszystkimi, czyli jaki będzie stosunek prawny w razie realizacji zamówienia (między Wykonawcą a owym kierownikiem). Wg mnie wpisanie umowa zlecenie załatwiłoby sprawę, bo w innych ofertach Wykonawcy również załączali zobowiązania kierowników, ale przy ich nazwiskach w wykazie osób - wpisywali właśnie umowa zlecenie lub inną formę dysponowania bezpośredniego (i tu już nie było potrzeby żądania oświadczeń).
Nono. Tak sądziłem tylko cały czas coś mi nie daje spokoju i dlatego chce się upewnić.
Tylko czy dotyczy też kierownika, który nie prowadzi działalności gospodarczej? Np emeryt mający wymagane uprawnienia..
Konkret wygląda tak: Otwarcie ofert lipiec 2010. Firma A składa wraz z ofertą poświadczone za zgodność z oryginałem zobowiązanie kierownika X (podpisuje się pieczątką imienną z uprawnieniami) że ten oddaje się do w zobowiązanie firmie A na wszystkich budowach przez nią prowadzonych. Data zobowiązania luty 2010 (5 miesięcy przed TSO). W wykazie osób uczestniczących w pracach wymiania kierownika X i podaje jako podstawę do dysponowania - zobowiązanie.
Zamawiający poprosi Wykonawce o wyjaśnienie czy kierownik X oddaje się w zobowiązanie konkretnie do realizacji tego przetargu (można mieć wątpliwości czy zobowiązanie z lutego jest ważne) oraz o przedstawienie od niego oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu.
Poza tym z dokumentów oferty wynika że Wykonawca nie będzie korzystał ani z podwykonawców ani z potencjału osób trzecich - jak się to ma do złożenia zobowiązań kierowników??
Tak.
To jeszcze poproszę coś na poparcie
Słuchajcie, jeszcze jedna sprawa:
Czy jeśli Wykonawca w przetargu na RB wykazuje że będzie dysponował kierownikami robót na zasadzie zobowiązania, to czy Zamawiający ma prawo żądać od tych kierowników oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art 24?
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez kamil.grzeszczyk
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
