Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 2)

Dorzucę jeszcze jedno, które znalazłam na zaprzyjaźnionym forum:

KIO 254/08 z 7 kwietnia 2008r.
Sygn. akt: KIO/UZP 250/08, Wyrok KIO z dnia 3 kwietnia 2008 r.
(...) W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że tak określony warunek oznacza, że wykonawcy muszą wykazać się realizacją minimum trzech robót wykończeniowych "w rozumieniu budowlanym", których zakres pokryje się z zakresem robót opisanych w projektach technicznych, załączonych do siwz. Ponadto, wartość wykazanych robót wykończeniowych musi być równa lub przewyższać cenę za realizację zamówienia, określoną w ofercie danego wykonawcy. (...) w ocenie Izby ustalenie warunku, który de facto jest inny dla każdego wykonawcy (uzależniony od wysokości ceny oferty) jest niezgodny z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp oraz narusza zasadę równego traktowania wykonawców. W ten sposób Zamawiający, niezgodnie z ustawą Pzp, przenosi na wykonawcę ciążący na nim obowiązek skonkretyzowania warunku udziału w postępowaniu w celu zapewnienia, że wykonawcy uczestniczący w postępowaniu są zdolni do należytego wykonania zamówienia. Izba uznała, że Odwołujący nie może ponosić negatywnych konsekwencji braku skonkretyzowania warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, a także subiektywnej oceny jego spełnienia.

a także:

Odpowiedź prezesa UZP - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów - na interpelację nr 2590 w sprawie zmian w ustawie Prawo zamówień publicznych z 9 maja 2008r.

    O udzielenie zamówienia może ubiegać się każdy wykonawca zdolny do jego należytego wykonania. Nie jest to równoznaczne z koniecznością wykonania w przeszłości prac o wartości równiej albo nie mniejszej niż wartość udzielanego zamówienia. Częstokroć wystarczające jest wykonanie prac tego samego rodzaju o wartości znacząco niższej, określonej przez zamawiającego w opisie sposobu spełniania warunku udziału w postępowaniu. Z drugiej strony nie można wykluczyć sytuacji, gdy charakter albo rodzaj udzielanego zamówienia będzie wymagał doświadczenia uzyskanego w związku z wykonaniem prac o wartości nie mniejszej niż wartość zamówienia będącego przedmiotem prowadzonego postępowania. W konsekwencji wprowadzanie w tym zakresie sztywnych reguł w postaci zapisu ustawowego ograniczającego możliwość żądania przez zamawiającego wykazu prac o wartości cenowej w wysokości wynoszącej maksymalnie 70% ceny złożonej oferty, może prowadzić do dopuszczenia do wykonywania zamówień publicznych przez wykonawców nielegitymujących się odpowiednim doświadczeniem. Ponadto taki zapis godzi w zasadę równego traktowania wykonawców oraz zapewnienia uczciwej konkurencji pomiędzy nimi, gdyż skutkuje tym, iż w jednym postępowaniu dotyczącym tego samego zamówienia stosowane byłyby w odniesieniu do poszczególnych wykonawców różne warunki udziału w postępowaniu.

Po kolei....
W wykazie zamawiający nie żądał podania formy zatrudnienia, lecz podania osób przewidzianych do wykonania usługi wraz z kwalifikacjami. Jak postąpię? Jesli wpłynie jakieklolwiek pisemne zażalenie od osoby twierdzącej, że nie ma nic wspólnego z wykonawcą, to od wykonawcy zażądam wyjaśnień. Dopiero na ich podstawie podejmiemy dalsze decyzje.
Telefon - jaką mam pewność, że rozmawiam z daną osobą? Żadnej.
Bardziej chodziło mi o to, czyktoś miał może podobną sytuację i jak wtedy postępował.

A jednak w wielu fachowych wydawnictwach spotkałam się ze zdaniem specjalistów twierdzących, że faktury również mogą być.

Jak najbardziej. Zamawiający myślę, że nie podpisałby odbioru, gdyby praca nie została należycie wykonana. Nie tylko referencje potwierdzają należyte wykonanie, oprócz w/w protokołu mogą to być np. faktury.

Wykonawcy sami zauważyli pomyłkę i ją sygnalizowali. Spójrz:  Siwz mogę poprawić przed terminem otwarcia ofert - i to uczyniłam. Nie jest moja winą, że co niektórzy złożyli oferty z tygodniowym wyprzedzeniem. Wykonawca też powinien zaglądać na stronę zamawiającego. A gdyby chodziło o jakieś dodatkowe wymogi? Wzywałabym do uzupełnienia i postępowanie też toczyłoby się dalej Jeśli nie dokonali sprostowań swoich ofert, to liczyli na poprawienie błędów. Zgodnie z orzeczeniem KIO dziś omyłką będzie każda niezgodność treści oferty z treścią siwz, która z założenia ma być zgodna z treścią siwz,  chyba że sam wykonawca tego nie potwierdzi - nie zgodzi się na poprawienie treści oferty. Niektórzy sami przeliczyli godziny i ...też popełnili błędy rachunkowe. Co robić? Nie poprawiać? Wystarczy przeczytać wyrok KIO/UZP 179/10, który mówi, że omyłką będą zarówno błędy w przygotowaniu oferty i odpowiednim, prawidłowym wyrażeniu jej treści popełnione przez wykonawcę. Reasumując, zamawiający też może się pomylić, lecz w tym przypadku nikomu nie stała się krzywda. Pozdrawiam:)

A ja jeszcze bardziej:).Pozdrawiam wszystkich.

Halo... A może wystarczające jest tutaj podanie samej kategorii usługi, z której już wynika,że można stosować "piątkę" jako wymienioną w dyrektywie bez wymogu stosowania przesłanek art.67?

Odpowiedź redaktor naczelnej jest następująca:
"Uprzejmie informuję że art. 5 ustawy Pzp ma zastosowanie do zlecania usług, o których Pani pisze bez obowiązku stosowania pełnego reżimu ustawy, a stanowisko autora nie podlega tu żadnej interpretacji.  "
Dla jasności, pisałam oczywiście o prawie do zastosowania art.5 w przypadku usług ochrony.
Pozdrawiam wszystkich, życzę Wesołych Świąt:)

Posiadam jednak inny artykuł , który pozwalam sobie tu wkleić, zamieszczony na stronie www.komunikaty.pl

Czy konieczny jest przetarg na wybór agencji ochrony ?
Autor: Marek Okniński
2009-01-12, ostatnia aktualizacja 2009-01-12 09:47
Ustawa z dnia 04 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych

i niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz. 1058) wprowadziła między innymi zmiany w treści art. 5 ust. 1. Dotychczas obowiązujący enumeratywnie wymieniony katalog usług do których możliwe było stosowanie uproszczonych procedur wyboru wykonawcy został zastąpiony odesłaniem do załącznika II B Dyrektywy nr 2004/18/WE (dyrektywa klasyczna) oraz załącznika XVII B dyrektywy 2004/17/WE (dyrektywa sektorowa).
Warto zauważyć, że od dnia 15 września 2008 r. wskazane załączniki mają znowelizowaną treść, która została ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 213/2008 z dnia 28 listopada 2007r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) oraz dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczące procedur udzielania zamówień publicznych w zakresie zmiany CPV, zgodnie z którym załącznik nr VII do wymienionego rozporządzenia zastąpił dotychczasową treść załączników II B do dyrektywy klasycznej oraz XVII B do dyrektywy sektorowej.

Wskazany załącznik nr VII do rozporządzenia Komisji (WE) nr 213/2008 zawiera między innymi usługi sklasyfikowane wg kodów CPV od numeru 79700000-1 do 79723000-8.

Ponieważ usługi ochrony w nowym słowniku CPV zostały sklasyfikowane pod numerem 79710000-4 możliwe jest zastosowanie wyłączeń określonych w znowelizowanym art. 5 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazać bowiem należy, że obecnie obowiązująca ustawa PZP nie rozróżnia zakresu wyłączeń w zależności od przedmiotu zamówienia jak miało to miejsce przy poprzednio obowiązującym brzmieniu normy wyrażonej w art. 5 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.

Zasada.

Ponieważ usługi z zakresu ochrony są wymienione w Załączniku II B do dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi w konsekwencji dla wyboru wykonawcy tych usług możliwe jest odstąpienie od zastosowanie trybu przetargu nieograniczonego i udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki bez względu na wartość zamówienia.

Jednocześnie należy zauważyć, że możliwość udzielania zamówienia na usługi ochrony w trybie zamówienia z wolnej ręki nie oznacza, że zamawiający nie ma podstaw do zastosowania innego trybu udzielenia zamówienia publicznego. Zamawiający może bowiem udzielić zamówienia w każdym z trybów przewidzianych ustawą Prawo zamówień publicznych. Jednak decyzja zamawiającego o zastosowaniu trybu zamówienia z wolnej ręki dla wyboru wykonawcy usług w zakresie ochrony nie może zostać oprotestowana.

W numerze 10/2009 "Przetargi publiczne" zamieszczono artykuł dot. ochrony osób i mienia. Znajduje się tam także następujący zapis: "...Dodać także należy, że do usług ochrony nie mają zastosowania uproszczenia z art. 5 pzp, gdyż usługa ta nie została wymieniona w załączniku II B do dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r..."...
Niestety, żadnego komentarza więcej....