Opcje wyszukiwania (Strona 8 z 18)

Dziekuję.

ale nie napisałeś z jakiego to przepisu wynika, a napisanie "jest tak bo tak" to dobre dla przedszkolaków. Bez obrazy.
Natomiast odpowiem sobie samodzielnie na to pytanie. Otóż po zastanowieniu uważam, że wynika to z art. 8 i 96.3 - postępowanie/protokół jest jawne/y. A zatem dopóki fizycznie istnieją dokumenty postępowania to nigdy nie można im odmówić jawności i trzeba udostępnić - są z definicji jawne. Jeśli natomiast zgodnie z przepisami czy to pzp czy o archiwizacji itp. zostaną legalnie zniszczone to po prostu nie będzie można czynić zarzutu co do odmowy udostępnienia dokumentów czy informacji. A zatem przepis art. 97 mówi o minimalnym okresie przechowywania, a o udzielaniu informacji i jawności to już samodzielnie art. 8 i 96.3.

bipi, ale z drugiej strony kwestie przechowywania i udostępniania dokumentacji pzp są określone w przepisach szczególnych tj. pzp. Skoro nie mam obowiązku przechowywać-posiadać takiej informacji to chyba tym bardziej nie mam obowiązku jej udzielać. Po to chyba są przepisy o 4-letnim terminie przechowywania żeby po tym czasie zamawiający nie musiał sobie tym głowy zawracać. Jeśli na podstawie umowy z instytucją finansującą muszę przechowywać 5 lub 10 lat to to wynika z cywilnej umowy a nie z ustawy. Były 4 lata na czytanie sobie akt, jak przespałeś to twój problem.

To jest dopuszczone składanie ofert częściowych? A jak ktoś złoży załóżmy na jedną część i w tej części wygra, a na całą resztę inny, to ten jeden będzie miał inne stawki, a cała reszta inne. To trochę zaprzecza istocie wspólnego zakupu.

Szad, a jak inaczej? Skoro jest jedno ogłoszenie o udzieleniu zamówienia to musi być jakaś jedna umowa a nie 10 czy dwadzieścia umów z członkami grupy bo gdzie je opublikować? Nie bardzo wiem jak to technicznie rozwiązać. Dodam, że członkowie grupy są niezależnymi osobami prawnymi, nie jakimiś jednostkami organizacyjnymi gminy czy coś takiego.

Przeczytawszy wszystko powyżej nadal nie widzę podstaw do szacowania wartości robót budowlanych polegających na remoncie wyłącznie w odniesieniu do jednego obiektu budowlanego. 
Art. 1 ust. 2 b dyrektywy 2004/18/WE mówi, że ?zamówienia na roboty budowlane? oznaczają  zamówienia, których przedmiotem jest
1.    wykonanie albo zarówno zaprojektowanie jak i wykonanie robót budowlanych związanych z jedną z działalności określonych w załączniku nr I, lub
2.    wykonanie albo zarówno zaprojektowanie jak i wykonanie obiektu budowlanego, albo
3.    realizacja, za pomocą dowolnych środków, obiektu budowlanego odpowiadającego wymogom określonym przez Instytucje zamawiającą.
Z kolei "Obiekt budowlany" oznacza wynik całości robót budowlanych w zakresie budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną.
Wskazane wyroki WSA i NSA dotyczą czterech budów obiektów budowlanych, czyli tego co jest w pkt. 2 i 3  - tu jest mowa o obiekcie budowlanym, czyli wyniku robót spełniającym samodzielną funkcję gospodarczą lub techniczną (oraz jednej modernizacji, która jest czymś innym niż budowa).  W przypadku remontu nie wykonuje się, ani nie realizuje obiektu budowlanego, NIE MA WIĘC "WYNIKU SPEŁNIAJĄCEGO SAMOISTNIE FUNKCJĘ GOSPODARCZĄ LUB TECHNICZNĄ".
Na marginesie , co do orzeczenia GKO to jest to dla mnie wypadek przy pracy. Przepis mówi o tym, że szacowania dokonuje się ?na podstawie? kosztorysu inwestorskiego, a nie że wartością szacowaną zamówienia jest wartość wskazana w kosztorysie. Jest to istotna różnica, bo jak ma się dwa lub trzy kosztorysy to nie znaczy, że nie można ich zsumować, nadal będzie to ?na podstawie?. Dziś już wiemy że ?obiekt budowlany? rozumie się szeroko i może się on składać z kilku ?niezależnych? elementów, które jednak łącznie pełnią jakąś funkcję techniczną lub gospodarczą, może więc być kilka kosztorysów.