Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 2)

Nie ma żadnego artykułu. Ustawa o finansach publicznych zawiera natomiast zapis, który stanowi o tym, że nie można zaciągać zobowiązań bez pokrycia w budżecie (za wyjątkiem pewnej bardzo szczególnej sytuacji). Oznacza to, że jeśli nie masz pokrycia w budżecie rozpoczynają zamówienie i środki w międzyczasie się nie znajdą, będziesz musiała unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp i narazisz się na żądania finansowe wykonawców. A jeśli takie żądanie się pojawi i będziesz je musiała spełnic, to to już jest dyscyplina finansów publicznych.

Są zamawiający, którzy zaczynają postępowania bez środków. Zazwyczaj wtedy, gdy czas goni, a środki "na pewno mają być", ale tak czy owak zawsze to ryzyko.

IMO błąd zamawiającego, 93.1.7. Inna sprawa, że czy pkt 7, czy pkt 2, efekt prawie ten sam

W ramach pocieszenia: nie tylko Ty, niektórzy arbitrzy z dawnej listy również, czego skutkiem było parę odwołań niesłusznie wysłanych na drzewo, wskutek czego UZP musiało potem rozsyłać pouczające pismo do arbitrów, żeby wytłumaczyć o co chodzi w ustawie, a odrzucone odwołania samemu zaskarżało...

Podstawą wyliczenia jest wynagrodzenie. Ustawa nie posługuje się pojęciami brutto i netto. Art. 29 mówi tylko o wyłączeniu kwoty podatku VAT, a zaliczki na podatki dochodowe i inne tam nie są podatkiem VAT, a są częścią wynagrodzenia (w tej części, w jakiej są ).

Ps. Tfu, 32, a nie 29, zaćmienie jakieś.

W art. 67 ust. 4 jest napisane, kiedy ten przepis się stosuje. Wystarczy przeczytać. Ust. 1 pkt 4 nigdzie tam nie widzę.

Ty widzisz do kogo wysłałaś (czyli pole BCC). Odbiorcy nie widzą.

Porada z gatunku komputerowych: zamiast pisać adresy odbiorców wiadomości w nagłówkach "do" lub "do wiadomości" (w outlookowej terminologii "DW"), napisz je w nagłówku "ukryte do wiadomości" czy jak to tam tłumaczyć (w outlookowej terminologii "UDW", po ludzku "BCC"). Wówczas żaden z odbiorców tej wiadomości nie pozna adresów pozostałych odbiorców, którzy w tym polu zostali umieszczeni. A wysyłasz do wszystkich za jednym zamachem.

Jest różnica jakościowa pomiędzy "umówić się" a "wyznaczyć termin"...

Na ten przepis, który jest podany w uzasadnieniu odrzucenia. Z argumentacją, że został naruszony Jeśli na ten przykład powołał się na art. 89 ust. 1 pkt 2 (bo zapewne na ten, choć jeśli taka jest logika zamawiającego, to i trudno jej oczekiwać przy uzasadnianiu odrzucania), to wskazać, że brak ceny słownie nie oznacza, że brak jest ceny w ofercie w ogóle. A dopiero brak ceny "w ogóle" mógłby być uznany za brak w treści oferty...

Praktycznie wszystkie tego typu dokumenty (budżet, zmiany w budżecie, sprawozdania, bilanse, informacje o mieniu, opinie RIO i takie tam) przyzwoity zamawiający powinien mieć w BIP, więc starczy wskazanie w SIWZ, gdzie są dostępne i wielki problem to nie jest. Jak nie ma w BIP, niech dołącza (choć prościej byłoby BIP uzupełnić ). Różnie bywa z Rb-Z i Rb-NDS, banki chcą tam zaglądać, a w BIP czasem jest, a czasem nie (tylko część informacji zawartych w nich, o ile mi wiadomo, a mogę się mylić, jest informacją która ma być publikowana, więc zdarzają się zamawiający, którzy potrafią kawałek pokazać, a kawałka nie)... Natomiast opinia RIO, o której mowa w art. 83 ustawy o finansach publicznych ma być dostarczona podmiotowi udzielającemu kredytu...

Dziwna, delikatnie mówiąc, argumentacja. Idąc tym tropem najprościej by było niczego nie wysyłać, a gdy miesiąc później któryś z wykonawców zapyta się "co z tym przetargiem" odpowiedzieć mu, że rozstrzygnięty, umowa podpisana, a termin do protestu minął, bo mógł sobie zajrzeć do protokołu w odpowiednim czasie, zamawiający mu nie zabraniał robić tego choćby i codziennie. Po to są pewne obowiązki (nazwijmy je "informacyjnymi") po stronie zamawiającego, aby wykonawca mógł oczekiwać, że zamawiający je wypełni.

"Mógł powziąć" oznacza co najwyżej to, że jeśli informacja była wysłana pismem, to mógł ją odebrać pierwszego dnia, gdy listonosz pukał do jego drzwi, a nie po dwóch awizach i dwóch tygodniach.

Natomiast, istotnie, zdarza się też orzecznictwo (IMHO przesadne), iż termin na wniesienie protestu nie koniecznie jest liczony od momentu doręczenia informacji wysyłanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pzp, ale opierają się na zupełnie innym argumencie - na tym, który wynika z art. 92 ust. 2 pzp czyli obowiązku publikowania informacji o wyniku postępowania na stronie internetowej zamawiającego... Co jednak nie zmienia faktu, że od tego terminu i tak nie powinno się liczyć siedmiu dni na podpisanie umowy, bo w art. 94 ust. 1 pzp i tak mamy jak byk napisane, że liczy się go "od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty", a:
- "zawiadomienie o wyborze" jest opisane w art. 92 ust. 1 pzp,
- o tym co oznacza "przekazanie" nawet na gruncie li i jedynie pzp mamy orzecznictwa na kopy choćby dzięki użyciu tego słowa w art. 184 ust. 2 pzp.

Gdy w kwocie VAT od ceny jednostkowej wychodzą ułamki dalsze niż dwa miejsca po przecinku, prawdopodobieństwo, że taka sytuacja zaistnieje jest wysokie. A człowiek... policzył dobrze.