1

(5 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

Witam
Mam banalne pytanie Spółka jawna zaświadczenie z US tylko od  spółki , (zgodnie z opinią prezesa UZP i orzecznictwem tu nie mam wątpliwości) , a czy zaświadczenia z ZUS mają być tylko od spółki czy też od spółki i wspólników tej spółki jawnej (przez analogię z US)? Nie mogę znaleźć na ten temat żadnych komentarzy są tylko do zaświadczenia z US.


Dziękuję za pomoc

Dziękuję bardzo za odpowiedź
Jednakże w zaistniałej sytuacji nie można mówić o podwykonawcy a o podmiocie trzecim. Wykonawca nie powoływał się na doświadczenie wykonawcy gdzie (zgodnie z opinią prezesa UZP) występuje konieczność uczestniczenia w wykonywaniu zamówienia na zasadach podwykonawstwa. W mojej sytuacji chodzi o kierownika robót podmiotu trzeciego kierownik ten spełniał warunki udziału jednakże dla podmiotu trzeciego wykonawca nie załączył informacji z KRK w odpowiedzi na wezwanie dał dokumenty innego podmiotu trzeciego, który de facto nie będzie brał udziału w wykonywaniu zamówienia i zmienił kierownika robót, który także spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Dziękuję bardzo za odpowiedź. Tak też myślałem jednakże po przejściu kilku kontroli z UKS zaczynam powątpiewać to co robię

W postępowaniu żądałem dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia od podmiotów trzecich jeżeli wykonawca przy spełnianiu warunków udziału w postępowaniu będzie się powoływał na ich potencjał. Wykonawca który złożył ofertę oświadczył, iż kierownik robót elektroenergetycznych będzie udostępnionych przez podmiot trzeci i załączył dokumenty dla tego podmiotu, gdyż będzie brał udział w wykonywaniu zamówienia Okazało się, że zaświadczenie z KRK jest nie aktualne. Wezwałem do uzupełnienia poprawnego zaświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca załączył mi nowy wykaz osób (kierowników robót ) oraz dokumenty dla innego "nowego" podmiotu trzeciego.  Czy taka zmiana jest dopuszczalna? Mam nóż na gardle poproszę o szybką pomoc.

Ewentualnie myślę, że można zrobić w sposób następujący:
Na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca zobowiazany jest złożyć oświadczenie, ze posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie potrzebnym do realizacji przedmiotu zamówienia. u Ocena spełniania warunku nastąpi na podstawie załączonego do oferty oświadczenia wymienionego w § VII ust.1 pkt.2) SIWZ wg wzoru nr 2.

Zapytam inaczej
Art. 25 ust.1 mówi, że w postępowaniu zamawiający może żądać wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzeni postępowania. Nie żądam żadnych dokumentów a jedynie oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, to czy w przypadku jakiegoś prostego zamówienia gdzie nie żądam posiadania doświadczenia, sytuacji ekonomicznej, potencjału i uprawnień oznacza to, że tak naprawdę mogą żądać tylko oświadczenia z art.24 ust.1 o niepodleganiu wykluczeniu i W. nie musi załączać oświadczenia z art.22 ust.1 o spełnianiu warunków gdyż ich nie ma?

Jeżeli ma być dookreślony ten warunek to pozostaje go napisać w sposób następujący:
na potwierdzenie warunku posiada uprawnień do wykonania określonej działalności  lub czynności wykonawca zobowiązany jest złożyć oświadczenie o spełniau warunku zgodnie wzorem nr ... SIWZ. Tylko wówczas zmuszam go do złożenia oświadczenia, które jest nieprawdziwe

Zgadzam się z tym,  co napisałeś w #32 muszą być doprecyzowane warunki, ale nadala W. zobowiązany jest złożyć oświadczenie o spełnianiu warunków, czy w takim przypadku oświadczenie zamiast 4 pkt będzie miało 3, gdyż na pkt.22. ust.1pkt.1 nie będę stawiał warunków czy też zamawijący we wzorze ma wykleślić ten punkt ?

Nie zostawiam żadnej dowolności W. Z p[rzepisu art. 22 ust.1 wynika, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu do tyczące posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności, jeżeli przepisy prawa tego wymagają  (221.1.). nie stawiam szczegółowego warunku w tym zakresie gdyż na normalne roboty bud. nie wymagana jest żądana koncesja czy zezwolenie. (rozporządzenie §1.1. 1.), a przecie3z wykonawca zobowiązany jest złożył oświadczenie o spełnianiu warunku więc co ma oświadczyć, że spełnia w tym zakresie? Tu nie ma dowolności przpisy zobowiązują wykonawcę do złożeni takiego ośiwdaczenia

Oczywiście miąłem na myśli tylko pierwsze wezwanie do uzupłenienia

Moim zdanie można jak najbardziej w tej materii przepis art.26 ust.3 się nie zmienił, mówi nadal o uzupełnianiu oświadczeń w odniesieniu do 25 ust.1 pkt.1)

Moim zdanie nadal wykluczasz z art. 24 ust.2 pkt.4 gdyż na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu składane jest oświadczenie z art.22 ust.1 a mimo wezwania do uzupełnienia wykonawca tego nie uczynił. Art.25 ust.1 zdanie 2 "oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie ... warunków udziału w postępowaniu" tak więc jeżeli  w warunkach jest wymóg iż ma złożyć takie oświadczenie to wykonawca podlega wykluczeniu, a oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt.5)

Witam
Mam następujące pytanie w aspekcie art. 22 ust.1 pkt.1...
Przed wejściem nowelizacji tj.22.12.2009r na potwierdzenie tego warunku żądano kserokopii odpisu KRS, na dzień dzisiejszy KRS stanowi potwierdzenie nie podleganiu wykluczenia z art.24 ust.1. Zgodnie z §1 ust.1 pkt.1) Rozporządzenia w sprawie dokumentów na potwierdzenie tego warunku, zamawiający może żądać "koncesji, zezwolenia lub licencji" i tu moje pytanie: jak wykonawca ma założyć oświadczeni np przy zamówieniu na roboty budowlane, że spełnia warunek z art.22ust.1 pkt.1 skoro dla robót budowlanych nie są wymagane "koncesje, zezwolenie lub licencje"  nie wspomnę już o standardowych usługach czy dostawach.
Czy ma złożyć oświadczenie wykreślając we wzorze pkt.1 ? Czy też złożyć oświadczenie, że posiada, a wówczas będzie to oświadczenie nie prawdziwe. Ponadto zgodnie z nowelą zobowiązani jesteśmy do opisywania sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku to czy pisać iż: "1)    W zakresie warunku  posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania  zamawiający informuje, że przedmiotowe zamówienie nie wymaga posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji, w związku z tym zamawiający nie będzie oceniał spełniania warunku w powyższym zakresie" lub 2). czy na potwierdzenie warunku zamawiający żąda złożenia oświadczenia zgodnie z załączonym wzorem." Moim zdanie sytuacja 2 czyli żądanie oświadczenia w zakres art.22 ust.1 pkt1. jest bezzasadne i prowadzi do zmuszania wykonawcy do składania nieprawdziwych oświadczeń gdyż, jeżeli żadna ustaw anie nakłada takiego obowiązku to po co ma oświadczać, iż posiada takowe dokumenty ?
Ja skłaniam się ku 1 rozwiązaniu i stworzyłem następujący wzór :

jako ? upoważniony na piśmie lub wpisany w rejestrze

oświadczam(my), że wykonawca(y), którego(ych) reprezentuję(jemy): zgodnie z art.22 ust 1 spełnia(my) warunki określone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie:
1.    posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania*,
2.    posiadania wiedzy i doświadczenia*;
3.    dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia*
4.    sytuacji ekonomicznej i finansowej*
* niepotrzebne skreślić
Ponadto kiedyś w przypadku składania oświadczenia przez wykonawców występujących wspólnie poszczególni wykonawcy składali oświadczenie z pkt.1 i 4( dotyczącego 24) a pełnomocnik w imieniu wszystkich oświadczał 1,2,3,4 teraz moim zdaniem wg wyżej przedstawionego wzoru powinno wyglądać to tak:
a)    oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z art.22 ust.1 ,Z Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie mogą złożyć jako:
    oświadczenie podpisane przez lidera (pełnomocnika)
    Oświadczeń podpisanych przez każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
    Oświadczenie (jeden druk) podpisane przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Co sądzicie na ten temat,?
Pozdrawiam
mkum@wp.pl

14

(0 odpowiedzi, napisanych Ogłoszenia)

Witam serdecznie wszytskich użytkowników chciałbym poznać wasżą opinię związną z powyższymi przepisami. Ostóz zgodnie w"Omówieniu najważniejszych zmian w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych" pod red. Jacka Sadowego na stronie 129 znalazłem takie omówienie przepisu 38 ust. 6 cytuję "Zmiany wprowadzone w art. 38 ust. 6 ustawy pozwalają zamawiającemu, aby w przypadku zmiany treści specyfikacji, która nie prowadzi do zmiany ogłoszenia o zamówieniu, przedłużał termin składania ofert, jeżeli niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach. W pozostałych przypadkach zastosowanie znajdzie art. 12a dotyczący przedłużenia terminu składania ofert w przypadku zmiany ogłoszenia o zamówieniu." Sugerująć się zapisem " w pozostałych przypadkach" dokonując nieznaczych przesunięć terminu składania ofert nie zamieściłem ogłoszenia o zmianie ogłoszenia, gdyż zmiany te były barziej kosemtyczne jak merytoryczne. Nastęnie na niejednym forum wyczytałem, że mimo takich zmian powinno się umieścić jednak ogłoszenie o zmianie ogłoszenia. Taki zapis art. 38 ust 6 wprowadza moim zadaniem w błąd i zaraz spróbuję wyjaśnić całą kwestię.
Zgodnie z treścią cytowanego przepisu "Jeżeli w wyniku zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nieprowadzącej do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, zamawiający przedłuża termin składania ofert i informuje o tym wykonawców, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, oraz na stronie internetowej, jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest udostępniana na tej stronie."
Jeżeli przyjąć, iż w każdym przypadku zmiany terminu składania ofert należy zmienić ogłoszenie o ogłoszeniu to po co wogóle jest ten przepis? Moim zdaniem służy on temu by w przypadkach kiedy dokonuje się modyfikacji SIWZ w nieznaczym zakresie tzn. czy w do wyceny przyjąć obowiar 38 m2 jak mówi kosztorys czy 40 jak mówi dokumentacja. i przeważnie wykonawcy zadają takie pytania na ostatnią chwilę. Każdy zainteresowany zamówieniem wykonawca i tak śledzi przeważnie stronę zamawiającego gdyż, to tam zamieszczane są wszelkiego rozdaju odpowiedzi na zapytania i modyfikacje. Tam też znajdzie zawsze informacje na termat terminu składania ofert nawet tego przesuniętego. aUważam, że dopiero zmiany istotne tj. jak wymienia art. 12a ust 2 tj. istotne zmiany określenia przedmiotu ( zmiany powodujące zminy technine wyposażenia itd), wielkości lub zakresu zamówienia, a zwłaszcza kryteriów oceny ofert i warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich spełniania. Te ostatnie kryteria powodują, iż inni potencjalni wykonawcy mogą być zainteresowani zamówieniem. Zmiana z 5 na 10mb jakieś cząstki zamówienia, którą trzeba wprodzić w kosztporysach nie spowoduje, że ten czy inny wykonawca przystąpi do postępowania o udzielenie zamówienia, lecz ewentualna zmiana warunków lub sposób ich spełniania.
W błąd najbardziej wprowadził mnie zapis, że w pozostałych przypadkach znajdzie zastosowanie art.12a. Naszczęście brak takiego ogłoszenia mam tylko w dwóch postępowaniach i będę bronił swojego stanowiska przy każdej kotroli gdyż czytając art. 38 ust.6 literalnie można wysnuć , iż nie zawsze należy opublikować ogłosznei o zmianie ogłoszenia zwłaszcza w postępowaniach poniżej 5.150.000 euro gdzie zamawiający sam ustala termin przesunięcia i moze być to tylko np. 2 dni.
Dziękuję wszytskich z góry którzy poświęcą swój czas w czasie urlopowym na przeczytanie moich wypocin i podzielenie się swoimi spostrzeżeniami.
Serdeczne pozdrowienia dla Basi i Pani Ewy Żak

mam pytanie czy ktoś już przeprowadzał postępowanie konkurencyjne w tym zakresie?