Opcje wyszukiwania (Strona 6 z 11)

teraz w tym kierunku poszło orzecznictwo. Jeśli polegając na zasobach podmiotu trzeciego Twój wykonawca spełnia warunek, wszystko jest ok.

pani od zamówień zamawiającego powinna pójść na jakiś podstawowy kurs matematyczny

oczywiście, że wezwać

Wydaje się, że to postępowanie nie jest do unieważnienia.
Jeśli masz prawidłową dokumentację, powinnaś zamieścić ja na swojej stronie bip, a w piśmie zmienić siwz i doprowadzić ją do właściwego stanu. Tzn. np. poinformować, które pliki zamieszczone na str. bip stanową element opisu przedmiotu zamówienia, resztę usunąć (poinformować, że się usuwa..) a resztę brakujących zamieścić. I oczywiście przesunąć termin składania ofert.

ad 1. nie musisz (oczywiście poza zobowiązaniem)
ad. 2 zależy to od Ciebie - zgodnie z  § 1.2 rozporządzenia w spr. dokumentów możesz ale nie musisz żądać dokumentów wymienionych w § 2 -  (oczywiście poza zobowiązaniem)
ad. 2 b) niekoniecznie podmiot trzeci musi być w takim przypadku podwykonawcą.
ad 3. tak
ad 4.tak

zaświadczenie o wpisie jest dokumentem w ogóle niewymaganym, nie podlega ocenie ani uzupełnieniu. Jeśli Ci przedstawił, to jego sprawa, Ciebie zaś ewentualnie powinno interesować oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu (jeśli takiego żądałaś od podmiotu trzeciego).

warto czytać nie tylko początek, ale też koniec. I tak GKO orzekła:
"W zakresie czynu zakwalifikowanego z art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy, słuszne są
argumenty podniesione przez (...), iż nie nastąpiło naruszenie art. 95 ustawy ? Prawo zamówień publicznych, gdyż przepis ten reguluje tylko czynność o charakterze informacyjnym i nie został poddany penalizacji. Art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy w swej treści wyraźnie bowiem odwołuje się do pojęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w świetle nowej definicji tego pojęcia w tym wypadku z postępowaniem po zawarciu umowy na pewno nie mamy do czynienia.
Brak zatem znamion naruszenia dyscypliny finansów publicznych w zarzucanym czynie
i Obwinionego należy w tym zakresie uniewinnić." koniec cytatu

Zobacz post #6 Marcela z tego wątku: http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?pid=52441

ja bym to poprawiła jako inna omyłkę

A w przedmiotowej sprawie wygląda na to, że trzeba wezwać do uzupełnienia pełnomocnictwa, w którym pozostali dwaj wspólnicy upoważnią tego, który podpisał ofertę

KIO 2638/10 - w tym wyroku KIO przyznała Zamawiającemu rację, że odrzucił ofertę ze stawką 22 zamiast 7%;

ja w tym konkretnym przypadku też bym odrzuciła, ale chętnie poznam uzasadnienie stanowiska, że można zostawić ofertę z fikcyjną stawką

nie mogę sobie przypomnieć gdzie to ostatnio czytałam. KIO w takich właśnie sprawach orzekała, że wtedy zastosowanie jako podstawy art. 89 ust. 1 pkt. 6 dla takiej sytuacji jest nieadekwatne, podstawą odrzucenia powinna być niezgodność z ustawą - w tym przypadku o podatku od towarów i usług