Opcje wyszukiwania (Strona 17 z 26)

jarosław - czemu miękkie serce?
90.1 rozpoczynam
a wezwać muszę bo z wykazu nie wynika spełnianie warunku udziału (bez naszych usług)

No właśnie siedzę i myślę jak to rozegrać 

Wykluczenie - ryzykowne tak na dzień dobry, na pewno by się próbowali bronić, że nie złożyli celowo informacji nieprawdziwych

uznanie referencji - no bez jaj....

Wezwanie do wyjaśnienia/uzupełnienia - to jest droga, którą pójdę. Uzupełnienie chyba będzie bardziej logiczne, bo wyjaśniać chyba nie ma czego.
I teraz uzupełnienie może dotyczyć:

- albo dowodów potwierdzających należyte wykonanie tych 2 usług (wykonanych dla nas) i będziemy czekać co dadzą (referencji nie bo nie mają, mogą dać protokoły odbioru) i wtedy pismo o uzupełnienie bo my tych usług nie traktujemy jako należyte wykonanie, pomimo odbioru prac,

- albo od razu wzywać do uzupełniani wykazu, ponieważ wg naszej wiedzy te 2 usługi zostały wykonane nienależycie (na potwierdzenie mamy pismo innego działu z odmową wydania referencji i z opinią o nierzetelnym, nieterminowym wykonaniu).

Co lepsze ?

p.s. a jeszcze się meczę nad pismem w tej sprawie:
http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=11523

bipi wytłumacz mi jedno, w jaki sposób mógłbym po udzieleniu zamówienia wykorzystać art. 24.2.3 mówiący o wykluczeniu W z postępowania ? :-)

Przez chwilę uważałem, że nieprawdziwą informacją jest to, że wykazie usług dał usługę, która wykonał nienależycie.
Inna sprawa, że tamto zamówienie realizował dla innego działu, masa problemów, aneksy terminowe, niedoróbki, ale w końcu podpisany protokół o zapłacona faktura. Jedynie w odpowiedzi na wniosek o referencje dostał, że zrobił byle jak, nie w terminie i z masą problemów w czasie realizacji.

Obawiam się, że w odpowiedzi na wezwanie (no właśnie co w wezwaniu? mam wzywać o dowody wykonania należytego w stosunku do usług dla nas? mogę w ogóle, czy nie powinienem jeśli je dla nas robił)  da mi protokół odbioru i sprawa zamknięta.

co do cen:

szacunek+ vat - 61
oferty:   60   ,    50    ,   42    i jego 34.

Czytałem, że za rażąco niską cenę można odrzucić jeśli nie odpowie lub jeśli wyjaśnienia nie będą wystarczające (cokolwiek to znaczy) a nie jeśli mimo wyjaśnień Z nadal uważa, że w tej cenie nie da się tego zrobić.

Marcel mam jeszcze to:

KIO738/13

oraz piękny wyrok Sygn. akt I ACa 801/12

Teraz to i ja się już trzymam z daleka.
Ale trzeba jakoś obronić swoje stanowisko w zakończonym postępowaniu.

Aneks dotyczył doubezpieczenia, które nie było konieczne na potrzeby twojego postępowania. Równie dobrze W mógłby aneksu nie załączyć i spełniłby wymagania.

nie jest to może czysta sprawa, ale ja osobiście nie odważyłbym się w takiej sytuacji wykluczyć W.
Miał mieć 200tys, ma 4 mln, składki opłacił, a ty go chcesz wykluczyć.

No oby w moim przypadku było podobnie.

Choć wiem, że jednemu beneficjentowi chcieli dać 5%, odwołał się, podtrzymali i teraz sprawa jest w toku, nie wiem na jakim etapie. No i że podciągali to pod artykuł 25.1, że polisa OC bez wartości nie jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania.

Moje zdanie jest inne, opłacona polisa bez wartości a w ogóle brak żądania polisy nie mówią nam tego samego o Wykonawcy.

Zresztą w dziale prawnym UZP otrzymałem informację, że nie popełniłem żadnego uchybienia patrząc na ustawę pzp, co więcej działałem w dobrej wierze nie ograniczając konkurencji i nie powodując dodatkowych kosztów (taki też był mój zamysł).

a co wyrokiem Kio który przytoczyłem ?

i kolejny świeżutki:

KIO738/13

http://prawo-zamówień-publicznych.pl/wp-content/uploads/2013/05/wyrok.pdf

"Co do zarzutu sporządzenia SIWZ w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w tym poprzez zaniechanie określenia sumy ubezpieczenia, na którą ma być opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy Zamawiający wskazał, że art. 29 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, a nie SIWZ i choćby z tego względu zarzut nie może się ostać. Podkreślił, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający stanął na stanowisku, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r., nie miał on obowiązku wskazywania w polisie sumy ubezpieczenia, w szczególności, że Zamawiający nie dokonał opisu warunku sytuacji ekonomicznej, poprzez odniesienie się do wysokości posiadanego ubezpieczenia; mógł jednak żądać przedstawienia opłaconej polisy, z czego skorzystał."

Co do drugiego zarzutu odwołania, odnoszącego się do sporządzenia SIWZ w sposób niejednoznaczny, w tym co do zaniechania określenia sumy ubezpieczenia, na którą ma być opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 5.5 SIWZ wskazał na konieczność spełniania przez wykonawców warunku odpowiedniej sytuacji ekonomicznej. Zamawiający stwierdził tam, że uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca ten wykaże, że posiada opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Odwołujący wskazuje w tym zakresie na konieczność uszczegółowienia przez Zamawiającego wartości wymaganej polisy ubezpieczeniowej. W toku rozprawy Odwołujący doprecyzował w tym zakresie żądanie, wskazując, że satysfakcjonującym dla niego byłby wymóg określenia wartości polisy 1 mln zł na wszystkie sektory.

Zdaniem Izby wskazany zarzut w żaden sposób nie prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, wskazanego przez Odwołującego jako podstawa naruszenia. Kwestia podlegająca zaskarżeniu mieści się w opisie sposobu dokonywania oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu (opisie warunku dokonywam przez Zamawiającego stosownie do dyspozycji art. 2 ust. 4 ustawy Pzp), tj. warunku kwalifikującego podmiotowo najbardziej wiarygodnych wykonawców do udziału w postępowaniu. Nie jest to jednak kwestia odnosząca się do opisu przedmiotu zamówienia, czyli sposobu realizacji zamówienia publicznego. Tym samym wskazany przez Odwołującego przepis nie mógł być w tych okolicznościach w żaden sposób naruszony przez Zamawiającego. Co do najistotniejszej kwestii podnoszonej przez Odwołującego w opisie zarzutu, stwierdzić należało, że przyjęty przez Zamawiającego opis warunku weryfikowany był wyłącznie w kategoriach dysponowania jakimkolwiek ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie dookreślił konkretnej wartości wymaganej polisy ubezpieczeniowej, tak więc w trakcie oceny ofert będzie zmuszony dopuścić do udziału w postępowaniu każdego wykonawcę, który posiada jakiejkolwiek wysokości ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Określenie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu na minimalnym poziomie nie narusza przepisów ustawy Pzp, a tylko w tym zakresie Izba może dokonywać oceny prawidłowości zapisów SIWZ w kontekście postawionych w odwołaniu zarzutów. Jeśli więc opisany przez Zamawiającego warunek jest związany z przedmiotem zamówienia i nie narusza podstawowej zasady prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w postępowaniu na gruncie przepisów ustawy Pzp jest dopuszczalny. Zaniżenie warunku udziału w postępowaniu nie ogranicza dostępu do zamówienia, a wprost przeciwnie, umożliwia szerszą konkurencję w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, stąd też taka sytuacja nie może być kwalifikowana jako naruszenie przepisów ustawy Pzp.

Witam. No i problem wrócił.

Dostałem pytanie z kontroli czemu warunek dot. posiadania ubezpieczenia OC nie miał określonego poziomu minimum ?
PN, rb, powyżej progu, dofinansowanie UE, po nowelizacji.

Jak się z tego wybronić ? Bardzo duża kwota przetargu, jakakolwiek korekta byłaby bardzo bolesna.

Dodam, że nie dawałem warunku minimalnego, ponieważ uważam, że samo posiadanie polisy jest informacją, że mamy do czynienia z rzetelnym W, którego ubezpieczyciel sprawdził i udzielił ubezpieczenia (wiadomo teoretycznie, równie teoretyczne byłoby żądanie wysokiego ubezpieczenia, które W zawierałby np, na tydzień).
Żądanie ubezpieczenia na spore kwoty
- po pierwsze wg mnie ograniczałoby niepotrzebnie konkurencję,
- po drugie W byłby często skazany na dodatkowy koszt np. zwiększenia kwoty ubezpieczenia bo miałby za niskie aby złożyć ofertę,
- po trzecie jest to warunek w celu określenia zdolności eko i fin W a nie zabezpieczenia kontraktu ( od tego mam ubezpieczenie kontraktu od OC na kwotę brutto oferty przez wybranego W)

Jakieś pomysły? może jakiś wyrok? choć w większości opinii widzę, że należy poziom minimalny określić... Czy jestem na straconej pozycji ?

p.s. zmądrzałem za późno, bo od następnego postępowania w ogóle wyrzuciłem polisę Oc z przetargu

Mi nie chodzi o to czy polisa opłacona czy nie. Też jestem zdania, że ma być opłacona, jak nie to wykluczam.

Chodzi mi o opinię, że podając jakiś warunek, należy podać dla niego minimalne wymaganie, które będziemy oceniać w trybie spełnia/nie spełnia