Opcje wyszukiwania (Strona 94 z 722)

Nigdy nie stosowałem Pzp gdy np. uzupełniające czy dodatkowe nie przekraczały 30 000 euro.

Chcesz przeprowadzić zaprojektuj i wybuduj że pytasz?

Netto, przecież na podstawie tej kwoty wiesz czy wchodzisz w procedurę czy tez nie.

Ja w netto i brutto

Dokładanie jak Janek.

Traktujecie osobno, niezależnie od już udzielonych.

W odniesieniu do robót budowlanych główną rolę będzie odrywał fakt, czy dany obiekt budowlany może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną.

Zgodnie z definicjami zawartymi w art. 2 pkt 5d i art. 2 pkt 8 ustawy Pzp:

przez obiekt budowlany ? rozumieć należy wynik całości robót budowlanych w zakresie budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną,
przez roboty budowlane ? należy rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 2c lub obiektu budowlanego, a także realizację obiektu budowlanego, za pomocą dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego.

Zostaw, a co innego chciałeś z tym zrobić?

Moim zdaniem skoro nie ogłaszacie to nie zamieszczacie, robi to natomiast lider który przeprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Można tak postąpić, co do zasady warto to zawsze uregulować w zapytaniu ofertowym.

Ok, kapuje

Pytania o stosownie przepisów ustawy Pzp w praktyce ? sprawdź, w jakim kierunku pójdzie interpretacja najnowszych regulacji

W dniu 24 listopada 2016 r. Rzecznik Generalny wydał opinię w sprawie C 387/14 wynikłej na wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez polską Krajową Izbę Odwoławczą. Sprawa dotyczyła interpretacji zapisów dyrektywy 2004/14/WE, jednakże tezy płynące z wydanej opinii pozostają aktualne również w obecnym stanie prawnym. Sprawdź, w jakim kierunku może zmierzać wyrok TSUE i dalsza interpretacja przepisów ustawy Pzp. Poniżej przedstawiamy najważniejsze wnioski wynikające z opinii Rzecznika Generalnego Michala Bobeka wydanej 24 listopada 2016 r. (sprawa C?387/14).

Z tekstu dowiesz się, jakie są wstępne odpowiedzi m.in. na pytania KIO:

Czy wykonawca w ramach wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów może wskazać inne realizacje (tj. wykonane dostawy), niż wskazał w wykazie dostaw załączonym do oferty, a w szczególności realizacje innego podmiotu, na korzystanie z zasobów którego nie wskazywał w ofercie?
Czy wykonawca może powoływać się na zasoby innego podmiotu poprzez sumowanie wiedzy i doświadczenia dwóch podmiotów, które pojedynczo nie posiadają wymaganej przez instytucję zamawiającą wiedzy i doświadczenia, w przypadku gdy doświadczenie to jest niepodzielne?
Czy za ?winnego poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji? można uznać tylko wykonawcę, który przedstawił informacje nieprawdziwe (niezgodne ze stanem faktycznym), czy również wykonawcę, który co prawda przedstawił informacje prawdziwe, lecz przedstawił je w taki sposób, by instytucja zamawiająca powzięła przekonanie, że wykonawca spełnia postawione przez nią wymogi, pomimo że ich nie spełnia?
Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła polskiego zamówienia publicznego na dostawę szpitalnych systemów informatycznych w jednym z województw. Mająca znaczenie dla sprawy część zamówienia dotyczyła zakupu i dostawy zintegrowanego systemu szpitalnego (HIS) do obsługi części administracyjnej (szarej) oraz do obsługi części medycznej (białej) w jednym z Samodzielnych Szpitali Wojewódzkich. Zgodnie z siwz o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy byli w stanie wykazać m.in., iż zrealizowali przynajmniej dwa zamówienia obejmujące (dla każdego ze wskazanych zamówień): dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie zintegrowanego systemu szpitalnego (HIS) w części białej i szarej, dla zakładu opieki zdrowotnej z minimalną liczbą 200 łóżek, o wartości nie mniejszej niż 450.000 zł brutto.

W celu wykazania spełnienia powyższego warunku wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia oświadczenia oraz wykazu wykonanych ?głównych dostaw? HIS w części białej i szarej.

Wykonawca  ?KK sp. z o.o.? w swojej ofercie przedstawił wykaz, w którym wskazał dwie pozycje dostaw HIS w części białej i szarej dla szpitali w Słupsku i w Nowym Sączu. Obie dostawy zostały zrealizowane przez konsorcjum, w skład którego wchodziła KK sp. z o.o.

Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez KK sp. z o.o. Od tej decyzji odwołanie wniósł wykonawca ES sp. z o.o., zasadniczo twierdząc, że zamówienia wskazane przez KK sp. z o.o. nie spełniają wymogów postępowania, jeśli chodzi o doświadczenie w zakresie HIS. Odwołanie zostało uwzględnione. Zamawiający został zobowiązany do wezwania KK sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w przedmiocie zakresu zamówień wykazanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.

Dostawa w ramach dwóch osobnych umów

W trakcie udzielonych następnie wyjaśnień okazało się, że dostawa na rzecz szpitala w Słupsku w rzeczywistości realizowana była w ramach dwóch postępowań przetargowych i objęta była dwiema odrębnymi umowami, z których jedna nie obejmowała części białej, a druga części szarej. Zamawiający stwierdził, iż dostawa ta nie spełnia postawionych w postępowaniu warunków, nie stanowi bowiem pojedynczego zamówienia publicznego w rozumieniu art. 2 ust. 13 ustawy Pzp. Przeciwnie, zamówienie dotyczyło dwóch odrębnych zamówień. W związku z powyższym zamawiający zażądał od KK sp. z o.o. uzupełnienia dokumentów dowodzących, iż spełnia ona warunki zamówienia.

Nowo złożone dokumenty

W ramach uzupełnienia dokumentów KK sp. z o.o. przedstawiła nowy wykaz dostaw. Jak poprzednio, w wykazie tym umieściła dostawę realizowaną na rzecz szpitala w Nowym Sączu. Ponadto do wykazu zostały dopisane dwie nowe dostawy, które zostały zrealizowane przez inny podmiot, ?MSI sp. z o.o.? Wykonawca przedstawił także zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów przy wykonywaniu zamówienia oraz do uczestniczenia w realizacji zamówienia w charakterze doradcy i konsultanta. Zamawiający zaakceptował złożone przez wykonawcę KK sp. z o.o. dokumenty. Od tej decyzji ponownie odwołał się wykonawca ?ES sp. z o.o.?. W tych okolicznościach sprawy Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła zawiesić postępowanie i przedłożyć Trybunałowi Sprawiedliwości UE pytania prejudycjalne.

Wątpliwości KIO

Po pierwsze Izba przedłożyła Trybunałowi wiele pytań zmierzających do ustalenia, w jakich okolicznościach oferenci mogą dokonywać zmian w swoim wykazie zamówień, przy których realizacji zdobyli doświadczenie, oraz powoływać się na doświadczenie innych podmiotów.

Po drugie zawnioskowała o sprecyzowanie przesłanek, w myśl których informacje przekazane przez oferenta stanowią ?wprowadzenie w błąd? w rozumieniu art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE.

Po trzecie, zwróciła się o ustalenie, czy w celu spełnienia wymogu przetargu można powoływać się na doświadczenie uzyskane przy realizacji odrębnych zamówień, jeżeli instytucja zamawiająca nie wskazała w sposób wyraźny takiej możliwości.

Sprawa została oznaczona numerem C-387/14.

Opinia Rzecznika Generalnego

W zakresie  wykładni przepisów prawa unijnego 24 listopada 2016 r. Rzecznik Generalny udzielił następujących odpowiedzi.

Pytanie 1, 2, 3

Czy art. 51 w związku z deklarowaną w art. 2 dyrektywy 2004/18 zasadą równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców oraz zasadą przejrzystości zezwalają na to, aby wykonawca w ramach wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów mógł wskazać inne realizacje (tj. wykonane dostawy), niż wskazał w wykazie dostaw załączonym do oferty, a w szczególności czy może wskazać realizacje innego podmiotu, na korzystanie z zasobów którego nie wskazywał w ofercie?

Czy w świetle orzeczenia Trybunału z 10 października 2013 r. w sprawie C?336/12 Manova, z którego wynika, że ?zasadę równego traktowania należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie wezwaniu kandydata przez instytucję zamawiającą, po upływie terminu zgłoszeń do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do przedstawienia dokumentów opisujących sytuację kandydata, na przykład sprawozdań finansowych, co do których można w sposób obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu zgłoszeń, o ile w materiałach dotyczących zamówienia nie zawarto wyraźnie wymogu przedstawienia takich dokumentów pod rygorem wykluczenia kandydata?, art. 51 dyrektywy 2004/18 należy interpretować w ten sposób, że uzupełnianie dokumentów jest możliwe jedynie w zakresie dokumentów, co do których można w sposób obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czy też że Trybunał wskazał tylko jedną z możliwości, a uzupełnianie dokumentów możliwe jest także w innych przypadkach, np. poprzez dołączenie dokumentów, które nie istniały przed tym terminem, lecz które w sposób obiektywny mogą potwierdzić spełnienie warunku?

W przypadku odpowiedzi na pytanie 2, wskazującej, że możliwe jest uzupełnianie także dokumentów innych niż wskazane w orzeczeniu C?336/12 Manova ? czy możliwe jest uzupełnianie dokumentów sporządzanych przez wykonawcę, podwykonawców lub inne podmioty, na których zdolności wykonawca się powołuje, w przypadku gdy nie zostały one przedstawione wraz z ofertą?

Odpowiedź na pytania 1, 2, 3

Artykuł 51 dyrektywy nr 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi w związku z deklarowaną w art. 2 tej dyrektywy zasadą równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców oraz zasadą przejrzystości nie zezwalają na to, aby wykonawca w ramach wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów mógł wskazać przykłady realizacji zamówień przez inne podmioty, których nie wskazał w wykazie dostaw załączonym do oferty, ani na to, by przedstawił zobowiązanie takiego podmiotu do oddania oferentowi do dyspozycji zasobów.

Pytanie 4

Czy art. 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a oraz z deklarowaną w art. 2 dyrektywy 2004/18 zasadą równego traktowania wykonawców zezwala na takie powoływanie się na zasoby innego podmiotu, o których mowa w art. 48 ust. 3, w ramach którego nastąpi sumowanie wiedzy i doświadczenia dwóch podmiotów, które pojedynczo nie posiadają wymaganej przez instytucję zamawiającą wiedzy i doświadczenia, w przypadku gdy doświadczenie to jest niepodzielne (tzn. warunek udziału w postępowaniu musi być spełniony przez wykonawcę w całości) oraz wykonanie zamówienia jest niepodzielne (stanowi jedną całość)?

Odpowiedź na pytanie 4

Artykuł 44 dyrektywy 2004/18 w związku z jej art. 48 ust. 2 lit. a oraz z deklarowaną w art. 2 dyrektywy 2004/18 zasadą równego traktowania nie zezwala na to, by wykonawca powoływał się na wiedzę i doświadczenie innego podmiotu w rozumieniu art. 48 ust. 3 tej dyrektywy, gdy takie powoływanie się zostało wyraźnie wykluczone przez instytucję zamawiającą. Wykluczenie takie musi jednak być związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do niego.

Pytanie 5

Czy art. 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a oraz z deklarowaną w art. 2 dyrektywy 2004/18 zasadą równego traktowania wykonawców zezwala na takie powoływanie się na doświadczenie grupy wykonawców, że wykonawca, który realizował zamówienie jako jeden z grupy wykonawców, może się powoływać na realizację wykonaną przez tę grupę niezależnie od tego, jaki był jego udział w realizacji tego zamówienia, czy też może powoływać się jedynie na swoje, realnie uzyskane doświadczenie, które zdobył, realizując daną część zamówienia, która została mu przypisana w ramach grupy?

Odpowiedź na pytanie 5

Artykuł 44 i art. 48 ust. 2 lit. a dyrektywy 2004/18 należy interpretować w ten sposób, że wykonawca, który realizował zamówienie jako jeden z grupy wykonawców, jako na własne może powoływać się jedynie na doświadczenie, które sam zdobył, realizując dane zamówienie. Wniosek ten pozostaje bez uszczerbku dla możliwości powołania się przez wykonawcę na zdolności innych podmiotów w sposób przewidziany w dyrektywie.

Pytanie 6

Czy art. 45 ust. 2 lit. g (dyrektywy 2004/18), wskazujący, że z postępowania można wykluczyć wykonawcę winnego poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji, można interpretować w ten sposób, że z postępowania wyklucza się wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, uznając, że winą we wprowadzeniu w błąd jest samo przekazanie instytucji zamawiającej informacji niezgodnych ze stanem faktycznym, a mających wpływ na decyzję instytucji zamawiającej w zakresie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty, niezależnie od tego, czy wykonawca dokonał tego umyślnie i celowo, czy też z winy nieumyślnej, poprzez lekkomyślność, niedbalstwo lub niezachowanie należytej staranności? Czy za ?winnego poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji? można uznać tylko wykonawcę, który przedstawił informacje nieprawdziwe (niezgodne ze stanem faktycznym), czy również wykonawcę, który co prawda przedstawił informacje prawdziwe, lecz przedstawił je w taki sposób, by instytucja zamawiająca powzięła przekonanie, że wykonawca spełnia postawione przez nią wymogi, pomimo że ich nie spełnia?

Odpowiedź na pytanie 6

Wykonawcę można uznać za winnego poważnego wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18 tylko w przypadkach, w których zarzucane mu wprowadzenie w błąd może mieć wpływ na decyzję instytucji zamawiającej, aby wykonawca ten nadal brał udział w przetargu w sytuacji, gdy inaczej by w nim dalej nie uczestniczył. Zastosowanie tego przepisu uwarunkowane jest przekazaniem lub nieprzekazaniem informacji wymaganej na podstawie rozdziału VII, sekcja 2 dyrektywy 2004/18. Zastosowanie art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy nie jest uwarunkowane przekazaniem nieprawdziwej informacji co do okoliczności faktycznych ani żadną konkretną intencją wykonawcy.

Pytanie 7

Czy art. 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a oraz z deklarowaną w art. 2 dyrektywy 2004/18 zasadą równego traktowania wykonawców zezwala na takie powoływanie się przez wykonawcę na posiadane doświadczenie, w ramach którego wykonawca powoła się łącznie na dwie lub więcej umów jako jedno zamówienie, pomimo że zamawiający w ogłoszeniu ani siwz nie wskazał takiej możliwości?

Odpowiedź na pytanie 7

Artykuł 44 i art. 48 ust. 2 lit. a dyrektywy 2004/18 w związku z deklarowaną w art. 2 tej dyrektywy zasadą równego traktowania zezwala na takie powoływanie się przez wykonawcę na posiadane doświadczenie, w ramach którego wykonawca powoła się łącznie na dwie lub więcej umów jako jedno zamówienie, chyba że zamawiający wyraźnie wykluczył taką możliwość. Wszelkie takie wykluczenia powinny być związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do niego.