Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 2)

Dzięki na właśnie w tej chwili też doszłam do tej informacji, dziękuję za pomoc:)

a więc jaśniej:
PN na sprzęt komputerowy, w formularzu techniczno-cenowym liczącym 24 pozycje w jednej z nich Wykonawca wpisał i policzył 1 sztukę a w SIWZ, Zamawiający wpisał (chciał) 3 sztuki.
Korzystając z 87.2.3 zmieni się cena za tą pozycję i cena oferty - chyba "istotna treść oferty"

Dodać należy, że Wykonawca dołaczył wydruk ze strony producenta z cenami za jednostkę netto i jest to ta sama cena, którą wpisał w kolumnę nr 1 (brutto).
Może to będzie argument?

czy rozwiązaniem będzie - nie prosić o uzupełnienie i nie wykluczać?

no nie, my ogólnie jako instytucja wydatkująca środki publiczne to stosujemy, Pzp. Chodzi konkretnie o przypadek, gdzie będziemy zamawiać a nie płacić, czyli nie będzie faktycznie wadatkowania pieniędzy - stosować ustawę Pzp czy nie/

Lider nie jest zobligowany w żaden sposób do stosowania Pzp, nie wydatkuje środków publicznych

Faktycznie były problemy z tym linkiem ale sie udało i poniżej cytat:
Póki powyższych wątpliwości nie wyjaśni orzecznictwo, to czy taki dokument został uzupełniony prawidłowo będzie budzić kontrowersje. Są jednak przesłanki, aby taki dokument (t.j. z datą wystawienia po upływie terminu składania ofert, potwierdzający na ten dzień niekaralność) uznać. Poniższe rozważania mogą być rozciągnięte również na kwestie uzupełnianych zaświadczeń US i ZUS. Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny oświadczeń i dokumentów złożonych wraz z ofertą, tych uzupełnianych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak również, jeżeli były udzielane, wyjaśnień otrzymanych w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp (podmiotowe) lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (przedmiotowe). W sytuacji stosowania żądania o którym mowa w par 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa RM w sprawie rodzajów dokumentów... ocena obejmuje oczywiście również dostarczone oryginały lub notarialnie potwierdzone kopie dokumentów.
Argumenty przemawiające za uznaniem dokumentu jako uzupełnionego prawidłowo są następujące:
1) celem zmian dokonanych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było tylko ?przesunięcie? momentu na który to wykonawca winien spełniać warunki określone w SIWZ, z terminu określonego w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów na dzień, w którym upłynął termin składania ofert. W ten sposób, po nowelizacji, nie jest dopuszczalna sytuacja, w której wykonawca nie spełniając warunków składa ofertę i ?załatwia? sobie ich spełnianie dopiero po upływie terminu składania ofert. Np. wymogiem podmiotowym SIWZ jest ubezpieczenie od oc w zakresie prowadzonej działalności na sumę 20 mln PLN; Wykonawca nie będąc ubezpieczonym składa ofertę, ale nie składa oświadczenia o spełnianiu warunków i wymaganego dokumentu ubezpieczenia. Czeka na otwarcie ofert, dowiaduje się, iż jego cena ofertowa jest najbardziej korzystna; Następnie wezwany do uzupełnienia (np. do 15 danego miesiąca) składa oświadczenie i dokument ubezpieczenia w wyznaczonym terminie (który oczywiście uzyskał dopiero po terminie składania ofert np. 14, gdy termin składania ofert minął 10); Zamawiający czytając dokument widzi, iż wykonawca ubezpieczył się dopiero 14, czy po upływie terminu składania ofert. Opisany przypadek nie powodował wykluczenia wykonawcy z postępowania przed 24.10.2008 r., a po tej dacie (po nowelizacji ustawy Pzp) już stanowi powód do jego wykluczenia.
2) Jeżeli wykonawca składając ofertę złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1 ustawy pzp) to oczywiście nie ma wątpliwości, iż nie później niż na dzień, w którym upłynął termin składania ofert potwierdza ono (oświadczenie), iż wykonawca nie podlega odpowiednio wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 czy 4-8 ustawy pzp. Problemem nie jest zatem to, że firma nie spełnia warunków (zalega z podatkami, składkami, czy też Pan X jest karany) a to, jak należy czytać treść uzupełnianego dokumentu.
3) Zgodnie z treścią rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów ..., dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 i ust.4-8 ustawy Pzp wystawione winny być nie wcześniej niż odpowiednio 3 m-ce (zaświadczenie ZUS i US) oraz 6 m-cy informacja z KRK. Należy zatem przyjąć, iż dla celów oceny spełniania warunków podmiotowych aktualność danych zawartych w zaświadczeniach US i ZUS oraz informacji z KRK przepisy określają na odpowiednio 3 i 6 m-cy. Zaświadczenie z US lub ZUS albo informacja z KRK potwierdzająca brak zaległości na 14 (gdy termin składania ofert upłynął 10) obejmuje zatem swoją ?aktualnością? okres ostatnich 3 lub 6 miesięcy, a więc i datę w której upłynął termin składania ofert (odliczamy wstecz 3 lub 6 m-cy od 14 i oczywiście okres ten obejmuje również datę 10). Teza jest następująca: jeżeli US (ZUS) zaświadcza iż na dzień 14 zaległości nie wystąpiły, a KRK, iż na 14 Pan X jest niekarany, a aktualność tych danych do celów oceny wykonawcy ustalono na 3 i 6 m-cy, to należy przyjąć, iż dokumenty te potwierdzają również spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w terminie, w którym upłynął termin składania ofert. Nie uznanie takiego dokumentu może prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). W praktyce nie ma przecież wątpliwości, iż oferta zawierająca zaświadczenie z US lub ZUS jak i informację z KRK wystawioną na 2 miesiące przed upływem terminu składania ofert potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu. A przecież, szukając przysłowiowej dziury w całym, po wydaniu takiego dokumentu wystąpił kolejny termin zapłaty zaliczki podatku lub składki, a wykonawca mógł ich nie opłacić, co spowodowało ustalenie przez organ właściwy zaległości. Albo na dzień przed upływem terminu składania ofert Prezes zarządu Wykonawcy został prawomocnie skazany z art. 297 par. 1 kk. Tak więc może wykonawca w rzeczywistości nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w terminie składania ofert? Może? Tymczasem przyjmuje się w dobrej wierze (art. 14 ustawy pzp w związku z art. 7 kc) oświadczenie z oferty oraz dokument sprzed dwóch miesięcy i zamawiający zajmuje stanowisko, iż wykonawca spełnił określone warunki. Czyli jeżeli w takim przypadku zamawiający uznaje iż złożone dokumenty potwierdzają spełnianie wymagań SIWZ nie później niż na dzień w którym upłynął termin składania ofert, a w sytuacji omawianej (zaświadczenie z 14 potwierdzające brak zaległości lub niekaralność na 14) już nie ? mamy do czynienia z nierównym traktowaniem wykonawców,
4) Zgodnie z obowiązującym prawem zaświadczenie z US i ZUS oraz informacja z KRK wystawione w dacie 14 winny określać zaległości lub ich brak jak również niekaralność także na 14. Prawo nie dopuszcza wydawania zaświadczeń w dacie 14 potwierdzających brak zaległości lub niekaralność na 10. Co dziwne przed 11.06.2006 r. (nowelizacja z kwietnia 2006) odnotowywano przypadki donoszenia zaświadczeń z US z datą 14 potwierdzających brak zaległości na 10 (czyli niezgodnych z przepisami ordynacji podatkowej!). Skomentować można było powyższe tylko tak: ciekawe jak (i za co) załatwił sobie wykonawca taki z prawem dokument? Tak więc nawet gdy wykonawca po terminie składania ofert (np. 14) poprosi US lub ZUS albo sąd o wydanie dokumentu potwierdzającego brak zaległości lub niekaralność na 10 (dzień, w którym upłynął termin składania ofert) to zgodnie z prawem takiego dokumentu nie będzie mógł uzyskać. Co zatem dalej? Należy firmę wykluczyć z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a zastosowanie takiej podstawy wykluczenia wykonawcy po nowelizacji rodzi sankcję w postaci utraty wadium (art. 46 ust, 4a ustawy Pzp; chyba że nieuzupełnienie nie nastąpi z przyczyn leżących po stronie wykonawcy). Tymczasem sankcja taka (art. 46 ust. 4a) ma na celu karanie wykonawców, którzy celowo nie składają dokumentów, zmawiając się i powodując konieczność udzielenia zamówienia droższemu wykonawcy, a nie tych, którzy mogą uzupełnić dokument wystawiony zgodnie z prawem (czyli z 14 potwierdzający brak zaległości w dniu 14). Paradoksalnie można by było rzec: Wykonawco! Dawaj łapówki urzędnikom, aby wydali ci zaświadczenie w dniu 14 potwierdzające iż nie zalegasz z podatkami na 10! Bo jak nie, to stracisz wadium! Nie o to chyba ustawodawcy chodziło.
5) Należy zauważyć, iż przed nowelizacją KIO wydawała już orzeczenia wskazujące na obowiązek kompleksowej oceny spełniania warunków podmiotowych (oceny nie tylko dokumentu ale również oświadczenia z 22 ust. 1 oraz ewentualnych wyjaśnień wykonawców) oraz domniemywania działania wykonawców w dobrej wierze. Np. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 stycznia 2008 r., sygn. Akt KIO/UZP 11/07 czytamy: Jeżeli [?] treść referencji wskazuje, że dane zamówienie zostało wykonane, bez jednoczesnego wykazywania przez podmiot, na rzecz którego dana praca była wykonywana jakiejkolwiek nieprawidłowości, czy wad w realizacji tego zamówienia, brak jest podstaw do postawienia twierdzenia, że dana praca została wykonana wadliwie, co oznacza, że została wykonana należycie.? Chodziło o to, iż zamawiający nie uznał wykonawcy jednej referencji przedstawionej przez niego wraz z wykazem wykonanych usług, która jedynie potwierdzała fakt wykonania usługi bez ujęcia w treści dokumentu jakiegokolwiek zapisu informującego o sposobie wykonania usługi (należycie czy nienależycie). Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentu złożył jedynie wyjaśnienie, iż nie może przedstawić referencji z zapisem w treści o należytym wykonaniu zamówienia, gdyż udał się do zamawiającego, a ten nie chciał mu takiego wydać (bo przecież nie musi). Wykonawca zapewnił jednak o należytym wykonaniu usługi wskazując na to, iż referencja nie wskazuje na jakiekolwiek usterki w realizacji usługi, a ponadto w ofercie jest pisemne oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Dokonując swoistej paraleli można by było rzec: ?Jeżeli treść informacji z KRK wskazuje, iż Pan X nie jest karany na dzień 14, bez jednoczesnego wykazywania przez sąd w tym dokumencie, iż notowany on był na 10, brak jest podstaw do postawienia twierdzenia iż Pan X był notowany na dzień 10, co oznacza, że Pan X nie był karany na dzień, w którym upłynął termin składania ofert?.
6) Jeżeli zamawiający ma wątpliwość, czy złożone (uzupełniane) dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, którym upłynął termin składania ofert to jest zobowiązany (?Zamawiający wzywa także?? do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących tych uzupełnianych dokumentów (np. takiej wątpliwości nie ma w sytuacji opisanej w pkt 1 w przykładzie dotyczącym polisy oc). Nic zatem nie stoi na przeszkodzie, aby Zamawiający zapytał Wykonawcę, czy złożone przez niego dokumenty (przecież wystawione zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów ? obejmują stan faktyczny w firmie również na dzień w którym upłyną ł termin składania ofert.
7) No a co w sytuacji, gdy Zamawiający uzna taki dokument za uzupełniony prawidłowo, a Konkurencja powyższe oprotestuje. Proste: zgodnie z art. 6 kc, na Protestującym spoczywać będzie ciężar dowodu, iż złożony dokument nie potwierdza spełniania warunku nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Czyli, Protestujący musiałby udowodnić, iż z dokumentu wynika jednoznacznie, iż w dniu składania ofert wykonawca zalegał z podatkami (składkami) lub pan X był karany. Powodzenia w dowodzeniu!

I to tyle! Na koniec: jaki jest sens przyjmowania innej interpretacji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nie uznawania dokumentów z datą wystawienia po terminie składania ofert potwierdzających w tej dacie brak zaległości lub niekaralność?

Pozdrawiam. Grzegorz Czaban.

A co powiecie na takie uzasadnienia, w końcu napisane przez znanego trenera zp:
http://forum0.uzp.gov.pl/pl/site/uzp/forum/view_topic?topic_id=8003