Opcje wyszukiwania (Strona 4 z 36)

Ale to się wkrótce zmieni przy najbliższej nowelizacji: "zamawiający będą mieć prawo żądania od firm uczestniczących w postępowaniu o zamówienie publiczne podania nazw firm, które proponują jako podwykonawców." źródło kprm.gov.pl

ad 1. udostępnić w takiej formie w jakiej jest, protokół jest wypełniany na bieżąco i udostępnia sie te informacje, które zostały do niego już wpisane. Natomiast nie ma obowiązku podpisywania stron na tym etapie, ale jak ktoś chce to można.

Dla mnie datą graniczną jest data wrzucenia na stronę - wcześniejsza jak najbardziej może być

Szacun 

To zależy tylko od Ciebie. Generalnie zasada jest taka:
22.1.1. - dokument z § 1.1.1 - oczywiście jeżeli jest niezbędny, w tym przypadku raczej nie ma takiej potrzeby
22.1.2. - co najmniej któryś z dokumentów z § 1.1.2-3 (w tym przypadku oczywiście bez 3) o wykaz najłatwiej więc by się przydał + potwierdzenie, chociaż nie upierałbym się i w tym przypadku odpóścił
22.1.3. - co najmniej któryś z dokumentów z § 1.1.4-8 jeżeli uznasz, że jest to niezbędne - z reguły przy skomplikowanych zamówieniach lub rb, tu nie widzę potrzeby, ale jak ktoś chce
22.1.3. - co najmniej któryś z dokumentów z § 1.1.4-8 jeżeli uznasz, że jest to niezbędne, tu także nie ma potrzeby żądać tych dokumentów
22.1.4 - co najmniej któryś z dokumentów z § 1.1.9-11 i tu któryś z tych dokumentów to raczej konieczność można wszystkie, ale wystarczy 1.

Przy żądaniu dokumentów trzeba pamiętać też o 25.1

Dlatego IMO w tym konkretnym przypadku wystarczyłaby np. polisa.

szad przecież cały czas o to chodzi że znaczenia nie ma żadnego i jest bezsensowne, ale zgodnie z ustawą musi być i kropka. Nie ma zapisu, który mówiłby, że przy jednym wykonawcy odpuszczamy. Zapis dotyczący gk. ma zastosowanie nie tylko do przetargu, ale także przy każdym innym, przecież nawet przy WR jest składana oferta, a skoro tak, to 2d i od tego w żaden sposób nie uciekniesz, a że w tym sensu nie ma żadnego to się zupełnie zgadzam.
Można dywagować, że wolą ustawodawcy było itd, być może czas pokaże, że żądanie oświadczenia lub listy w WR jest niepotrzebne, ale na razie bym podchodził do tematu ostrożnie.

szad tu nie chodzi o odpuszczanie, ale o zgodność oferty z ustawą.
Jeżeli nie będzie listy albo oświadczenia, to masz jak w banku dyscyplinę, a tłumaczenie, że tylko jeden wykonawca nie będzie miało znaczenia. Co do zasady zgadzam się że to nie ma sensu, ale tu nie o sens chodzi a literę prawa. Stultus lex, sed lex.

1 - tak
2 - 24.2.4

No to ciekawe jak wykonawcy zagraniczni czerpią informację o postępowaniach ogłaszanych BZP, bo przecież nikt im nie zabroni startować w takich postępowaniach. Idąc tym torem myślenia (że niby wykonawcy zagraniczni są w gorszej sytuacji) należałoby wersję BZP publikować co najmniej w wersji angielskojęzycznej, a tej jak mi wiadomo nie ma

Nie martwiłbym się o wykonawców zagranicznych, przecież tam też pracują wyspecjalizowane zespoły lub firmy i wyłapują interesujące ich przetargi, co więcej biorą za to niezłą kasę i wiedzę czerpią nie tylko z ogłoszeń w DUUE. Koś im przecież tłumaczy np. SIWZ.

skoro miały być osobne, a jest jedna to wg mnie do odrzucenia