Opcje wyszukiwania (Strona 5 z 36)

Cały zarząd jest kierownikiem więc cała trójca

Eva, owszem, może tak być, co więcej zdarza się tak i masz w tym zakresie rację, że czasami nie dają rady.
83.3 oczywiście jak najbardziej, ale trzeba ten zapis stosować niezwykle ostrożnie, bo wykonawca ma zawsze na podorędziu bardzo pojemny zapis 7.1. Poza tym szczególna uwaga i ewentualnie bardzo, ale to bardzo mocne uzasadnienie potrzebne jest przy zadaniach finansowanych z UE. Szansa na korektę finansową będzie przy zadaniach podzielonych na części typu: dostawa mydła do punktu A i B i ograniczeniu możliwości składania tylko oferty na 1 z tych części.
Natomiast np. przy usługach typu przeprowadzenie szkolenia z księgowości w A i podstaw zarządzania w B już jak najbardziej będzie łapało się na 83.3. oczywiście przy porządnym uzasadnieniu merytorycznym.
Dlatego z tym ograniczaniem to nie do końca jest tak dowolnie, jakby chciał zamawiający.

Miałem już kilku kontrolujących co się tego czepiali (brak daty wpisanej w oświadczeniu). To wydawałoby się logiczne i oczywiste, ale nie w zamówieniach publicznych to podobnie jak żądanie - uzupełnienie oświadczenia o gk w sytuacji, gdy jest tylko jedna oferta ma być i już

wartość z 48 miesięcy

No dokładnie.

Nie, przecież zamawiający nie składa oferty na własne postępowanie

Jeżeli zarząd jest trzyosobowy, to kierownikiem jest zarząd jako całość (z ustawy: "organ") więc wszyscy.

Ośmieliłbym się postawić kontrowersyjną tezę, że nasz kochany ustawodawca wprowadzając obowiązek złożenia oświadczenia (gk) przez wykonawcę już nie nałożył na zamawiającego obowiązku żądania w siwz i ogłoszeniu takiego oświadczenia. Nie ma w ustawie (w rozporządzeniu też nie, ale o tym wszyscy już wiemy) nałożonego na zamawiacza obowiązku żądania oświadczenia w sprawie gk.
Art. 25.1.1 mówi że mamy jako zamawiający obowiązek żądania oświadczenia potwierdzającego spełnianie  warunków udziału w postępowaniu i takie oświadczenie oczywiście jeżeli zamawiający wymaga wykonawca składa. Ale jakoś trudno byłoby podciągnąć pod ten zapis oświadczenie w sprawie gk. Oświadczenie gk samo w sobie nie potwierdza spełniania warunków w postępowaniu. Dopiero zamawiający na podstawie złożonych oświadczeń (gk) i dyspozycji 24.2.5 ocenia, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, czy też nie.

Moim zdaniem w pośpiechu zapomniano np. dodać do art. 25.1 pkt 3 traktujący właśnie o obowiązku ciążącym na zamawiającym.

Nadmieniam tylko, że nadal uważam, że zamawiający powinien żądanie w sprawie oświadczenia gk umieszczać w siwz i ogłoszeniu, ale tylko z tzw. ostrożności procesowej, a nie obowiązku wynikającego z ustawy.

A teraz możenie się ze mną nie zgadzać i krytykować.

Dać sobie spokój i poprawić przy najbliższej okazji.

Dobrze

1.

2.

- tego już robić nie musimy bo 24.4

Przy prawach opcji powinno się zawsze podawać minimalny zakres zamówienia, jaki zostanie zrealizowany nie może być od 0 do 500. Minimalną ilość musisz podać, wykonawca musi wiedzieć na co może liczyć składając ofertę. Jeżeli musisz to jako minimalną ilość wpisz nie 500 a 300.

http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;2132
(...)Mając na względzie powyższe, wskazać należy, że przedmiot zamówienia odzwierciedlający zakres zamówienia udzielanego z wykorzystaniem instytucji prawa opcji oraz jego wartość powinny być określone przez zamawiającego już na etapie przygotowania postępowania. W konsekwencji, specyfikacja istotnych warunków zamówienia, wzór czy warunki przyszłej umowy powinny zawierać wyraźne i precyzyjne uregulowania dotyczące tej części zamówienia, która będzie realizowana na pewno oraz równie precyzyjne określenie tej części zamówienia, której realizacja będzie poddana uznaniu zamawiającego. Wyszczególnione w ten sposób części wchodzą w zakres tego samego zamówienia, są elementem ściśle określonego zakresu przedmiotowego zamówienia o ustalonej łącznie wartości szacunkowej zamówienia, na które zamawiający przewidział określone środki finansowe. W orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 22/07) Izba wskazała, że niedopuszczalną praktyka jest określenie przez zamawiającego jedynie górnej granicy swojego zobowiązania, bez wskazania nawet minimalnej ilości, czy wartości, którą na pewno wyda na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia. ?Taki sposób określenia przedmiotu zamówienia nie spełnia wymogów art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który nakazuje, aby przedmiot zamówienia był opisany w sposób wyczerpujący i konkretny?. Izba uznała ponadto w tym przypadku, że ?zamawiający zastosował praktykę handlową, która pozostawia wykonawcę w niepewności, co do zakresu, jaki uda mu się zrealizować w ramach umowy, oraz uniemożliwia kalkulację ceny umownej. W efekcie na wykonawcę zostaje przerzucone całe ryzyko gospodarcze kontraktu, co z kolei stoi w sprzeczności z zasada równości stron umowy?. Instytucja prawa opcji pozwala zatem na precyzyjne określenie poziomu zamówienia, który zostanie przez zamawiającego zrealizowany, co pozwala wykonawcom na prawidłowe dokonanie wyceny oferty (por. wyrok KIO z dnia 23 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1447/10, wyrok KIO z dnia, sygn. akt KIO/UZP 2376/10) (...)

Informacji banku nie można zastrzec, to jest dokument warunkujący udział w postępowaniu
Cytuję za Karolem z http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=10111:

Niechaj to rozwieje wasze wątpliwości