Opcje wyszukiwania (Strona 10 z 11)

to nie znaczy, że ma obowiązek udzielić odpowiedzi na pytanie Wykonawcy -"czy wadia na wydłużony termin związania ofertą zostały przedłużone i czy wpłynęły w terminie".

To nie jest postępowanie prowadzone na podstawie przepisów KPA. Dlatego wszelkiego rodzaju pisma Wykonawców typu " A czy Zamawiający zrobił, przewidział, jak interpretuje" oraz inne formy jak skargi, zażalenia itd. nie maja tu obligatoryjnego charakteru odpowiedzi.

Marcel nie wiem czy Cie dobrze zrozumiałem - zakładając że wzywasz Wykonawcę do uzupełnienia np. ośw. z art. 22, przesyłasz mu faks 1 lipca z terminem do 4 lipca.
4 lipca wpływa oświadczenie faksem.

Nie powiesz mi chyba, że uznajesz takie coś ?

art. 78 § 1 KC
Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli.

a Ty odrzucasz właśnie za brak formy pisemnej.

Ja też na szkoleniu słyszałem podobną wersję, tylko że nie tylko że nie trzeba co nie sprawdza się. Rozumiem, że idea była taka by uprościć procedurę i nie sprawdzać tych, którzy nigdy zamówienia by nie otrzymali, ale mnie w tym wszystkim zastanawia czy brak sprawdzenia od razu kilku początkowych nie doprowadzi do sytuacji, że 1 odmówi podpisania umowy, drugi nie uzupełni, modlimy się o by trzeci uzupełnił i podpisał. A termin związania płynie...

i druga wątpliwość czy w obliczu nowelizacji, można podpisać umowę z trzecim i dalszym, przy uchyleniu się Wykonawców od zawarcia umowy ?

Takie absurdalne, oderwane od logiki zarzuty są najtrudniejsze do wyjaśnienia. Zwykle nikt nie zajmuje się, nie komentuje i nie orzeka w sprawach nieistotnych lub oczywistych.

Nie mów głośno bo usłyszą, zaczną dumać i za chwilę znowu zapytają

Dlatego ja dawniej będąc Zamawiającym w przypadku kontroli w takich sytuacjach prosiłem o sformułowanie na piśmie wyjaśnień by móc rzetelnie odnieść się zarzutu.

Sprawa nie jest taka oczywista.

co prawda tyczy się warunków udziału, ale podstawa żądania dokumentu jest ta sama:

IV Ca 142/11: (...)Zgodnie z treścią przepisu art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, że po uzupełnieniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie powinny już występować braki wniosku w zakresie tego warunku udziału w postępowaniu, który był przedmiotem wezwania.(...)

Abstrahując złożone przez Wykonawcę wyjaśnienie jest wadliwe, skoro przyjmujemy, że zarówno wyjaśnienia o RNC jak i dokumenty składane są tylko raz i tylko raz Zamawiający może o nie wystąpić to mam wątpliwości czy uzupełnienie pełnomocnictwa jest tu dopuszczalne.

Który Marszałkowski tak robi ? ;->

pytanie czy zamieszczasz ceny czy ceny i punkty. Grunt żeby ujmować przyznana punktację.
Ja osobiście nigdy nie publikuje cen bo zgodnie z Pzp przekazuje się je na wniosek.

było by chyba korzystniej zamiast podać sygnaturę zacytować clue fragment, zwłaszcza gdy zawiły wyrok ma 24 strony.
w 349/16 głównym aspektem jest sporna wysokość VAT'u 8 czy 23 co ostatecznie KIO rozstrzyga na niekorzyść odwołującego. Jedynym wg mnie mającym jakiekolwiek znaczenie argumentem z tego wyroku jest fakt, że podatnikowi nie można odbierać prawa do zastosowania takiej czy owakiej stawki w konkretnych budzących wątpliwości prawnopodatkowe sytuacjach.

Ale w omawianym na forum przypadku sprawa jest nieco inna bznany jest prawidłowy vat, nikt nie podważa jego wysokości.

Niestety znowu się z Wami nie zgodzę i przytoczę fragmenty uchwały Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. akt KIO/KD 54/12) z dnia 21 czerwca 2012 r. Dla mnie oferta do odrzucenia.

"W dniu 3 sierpnia 2011 r. wykonawca 'PGW' nie zgadzając się z uzasadnieniem odrzucenia jego oferty ze względu na błędnie zastosowaną stawkę podatku VAT, złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(...)
Biorąc pod uwagę powyższe, pismem z dnia 10 sierpnia 2011 r. adresowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający uwzględnił podniesione w odwołaniu zarzuty, uznając stawkę podatku VAT - 8% za prawidłową. W konsekwencji, zamawiający pismem z dnia 17 sierpnia 2011 r. poprawił stawkę podatku VAT w ofercie wykonawcy 'AKS-N', przyjmując poprzednią stawkę tj. 23% VAT za omyłkę w  rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W związku z powyższym cena ofertowa brutto ww. wykonawcy zmieniła się z 693.720,00 zł na 609.120,00 zł
(...)
Pismem z dnia 22 maja 2012 roku Prezes Urzędu Zamówień Publicznych poinformował o wyniku przeprowadzonej kontroli, wskazując iż w toku postępowania doszło do naruszenia przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 poprawie podlegają omyłki, inne niż oczywiste omyłki, polegające na niezgodności oferty z siwz, z zastrzeżeniem, że nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty.
(...)
O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny można bowiem mówić dopiero wówczas, gdy określone w
ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania, zostały obliczone z zastosowaniem tych samych reguł.
(...)
... gdy zamawiający nie określił w siwz konkretnej stawki podatku VAT, przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki
podatku VAT jest równoznaczne z błędem w obliczeniu zawartej w ofercie ceny, polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. W takim przypadku znajduje zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp skutkujący odrzuceniem oferty zawierającej cenę obliczoną z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT.
W związku z powyższym Prezes Urzędu Zamówień Publicznych stwierdził, że
zamawiający poprawiając cenę ofertową wykonawcy 'AKS-N' naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W konsekwencji zaniechał odrzucenia ww. oferty, w związku z czym naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Z uwagi na
fakt, iż zamawiający dokonał wyboru oferty, która winna zostać odrzucona, należy stwierdzić,
że ww. naruszenia miały wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
(...)
Krajowa izba odwoławcza uznała.... w świetle powyższego, należy uznać, że czynność polegająca na poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nieprawidłowo zastosowanej stawki podatku VAT z 23% na 8%, mimo iż w efekcie spowodowała obniżenie ceny oferty, nie znajduje uzasadnienia tak w świetle przepisów prawa, jak również w świetle dostępnego w czasie dokonywania tej czynności orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jak również sądów okręgowych.
(...)Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w
obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych...