Opcje wyszukiwania (Strona 3 z 11)

Zwróć uwagę, że rażącą cenę badasz przy uwzględnieniu wszystkich ofert, a złożenie dokumentów z 26.1/2 dotyczy tylko najwyżej ocenionej.

tak

toteż mówię, że zwrot kosztów przysługuje w trybie ustawowym, a nie poza ustawowym

To że wykazał w sposób inny niż sugerowany nie oznacza, że nie wykazał. To tylko forma.

To tak samo jakby w SIWZ wpisał te 8 - nie dostrzegam problemu ;-|

Bezzasadne unieważnianie postępowań podpada pod dyscyplinę finansów to po raz, po dwa co prawda udzielasz zamówienia poniżej progu ustawy ale nie zmienia to faktu, że takie działanie naraża na straty Wykonawców którzy przygotowali swoje oferty i w trybie ustawowym przysługiwałby im zwrot kosztów.

krzyczy w terminie  ? ;-)

Temat ciekawy, jeśli potraktować to jako ofertę to wpadniemy w pułapkę, co zrobić gdy wpłynie oferta i mailem i pocztą. Odrzucić obie ? mhm...  to zrodzi kolejny problem, bo oferta wysłana mailem wcale nie daje nam pewności, że jest od tego samego Wykonawcy co papierowa.

Ja "na razie" przyjmuje wersję:
odwrócona - grupa kapitałowa najwyżej oceniony
klasyczna  - wszyscy

Jeżeli do oferty dołączono dokument, który jest wadliwy lub nie potwierdza spełnienia udziału w postępowaniu to są dwie szkoły, jedna mówi, że traktujesz tak jakby w ogóle go nie było i wzywasz do złożenia 26.1/26.2, a jeśli nie złoży lub nadal dokumenty są wadliwie to dopiero 26.3,  druga szkoła mówi, że Wykonawca, który złożył dokumenty z ofertą pozbawił się wezwania do złożenia i należy od razu wezwać go z art. 26.3 do uzupełnienia.
Chyba póki co, nie pojawiło się nic nowego przesądzającego w tym temacie.
2. o błędach w kosztorysie i tym kiedy można poprawić, a kiedy nie jest sporo na forum i internecie, poszukaj i dopasuj bo zbyt mało piszesz co u Ciebie dokładnie jest źle.
3.  Jeśli masz zapis w SIWZ z prawidłową stawką, to poprawiasz VAT w ofertach gdzie jest on błędny.
Poza tym Katiq w jednym z tematów szeroko opisywała, że zaproponowana stawka 23% dla przedmiotu z 8% nie jest błędem. Czym skutecznie i mnie przekonała do tego poglądu.

GK po upływie ustawowych 3 dni, możesz w tym samym czasie poprosić też o oświadczenie
/mowa o najwyżej ocenionym/

Obowiązek odpowiedzi nie istnieje bo nie bazujemy na KPA tylko Pzp, chociaż przeszkód by udzielić Wykonawcy dodatkowych wyjaśnień nie ma. Czasami to pomaga uspokoić wzburzenie Wykonawcy i zrozumieć mu dlaczego tak postąpił Zamawiający.

Odnosząc się do samego wymogu to po pierwsze jeśli nie było wam istotne czy TN czy IPS to trzeba było w ogóle nie określać technologii wykonania. Możliwość zmiany rodzaju matrycy nie wpisuje się w wasz zapis, chociaż matryca IPS jest lepsza chyba pod każdym względem od TN.  Po drugie tłumaczenie, że lepszy miał być komputer niż monitor nie ma sensu bo przecież i tak oferowane komputery będą proponowane po minimalnie określonych parametrach. A po trzecie niektórzy producenci jak Philips czy Sharp specjalizują się wyłącznie w matrycach IPS, dlaczego więc ich odrzucać w przedbiegach...

O to zawsze istniał spór czy koniec postępowania to wybór oferty czy zawarcie umowy , ja osobiście uznaje brak takiego obowiązku dla podpisujących umowę.

fragment opinii UZP (2013 r.)

W tym miejscu należy wskazać, iż udzielenie zamówienia publicznego następuje z chwilą zawarcia umowy cywilnoprawnej, która dochodzi do skutku poprzez złożenie zgodnych oświadczeń woli stron tej czynności prawnej, tj. zamawiającego i wykonawcę (arg. z art. 139 ust. 1 ustawy PZP). Powyższe następuje z reguły poprzez złożenie podpisów przez uprawnione osoby pod dokumentem umowy (arg. z art. 139 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 78 § 1 k.c.). Tak więc dla udzielenia zamówienia publicznego (zawarcia umowy) nie jest wystarczające samo dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty (zawiadomienia o wyborze), lecz konieczne jest złożenie zgodnych oświadczeń woli stron o zawarciu takiej umowy. Przy czym ocena skuteczności tych oświadczeń z punktu ważności umowy w sprawie zamówienia publicznego, dokonywana jest według reguł właściwych dla prawa cywilnego. Ustawa PZP nie rozstrzyga bowiem, poza zastrzeżeniem formy pisemnej dla umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 139 ust. 2 ustawy PZP) oraz określeniem terminu, w którym umowa taka może być zawarta (art. 94 ust. 1 i 2 ustawy PZP), o warunkach zawierania takich umów (składnia oświadczeń woli). Powyższe należy do materii prawa cywilnego (np. ustalenie reprezentacji stron umowy, dopełnienie warunków formy pisemnej umowy, ustalenie istnienia wad oświadczenia woli itd.). Tak więc ocena skuteczności zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego (skuteczność złożonych oświadczeń woli) pozostaje poza sferą procedur udzielania zamówień publicznych, a w konsekwencji należy uznać, iż nie stanowi ona elementu tej procedury. Powyższe prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowi czynność prawną odrębną od samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podlegającą ocenie według reguł prawa cywilnego (por. art. 702 § 3 w zw. z art. 703 § 3 k.c.), tj. nie stanowi ?czynności w postępowaniu? (por. art. 17 ust. 1 i 2 in principio ustawy PZP). Zawarcie umowy, jako czynność podejmowana po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ma na celu nawiązanie stosunku prawnego z wykonawcą wyłonionym w wyniku zakończonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zawarcie umowy prowadzi zatem do zaciągnięcia przez zamawiającego zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym i z tych względów stanowi jedynie pochodną wyboru najkorzystniejszej oferty albo uzgodnienia treści przyszłej umowy  - w przypadku postępowań prowadzonych trybie zamówienia z wolnej ręki.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż za moment zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy uznać chwilę dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, a nie chwilę zawarcia umowy (udzielenia zamówienia publicznego), albowiem to z chwilą wyboru najkorzystniejszej oferty realizuje się cel postępowania, tj. wskazanie wykonawcy, z którym może być zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Podobnie w odniesieniu do zamówień udzielanych w trybie zamówienia z wolnej ręki ustawodawca powiązał skutek w postaci zakończenia postępowania z chwilą ustalenia warunków przyszłej umowy, a nie z chwilą jej zawarcia (arg. z art. 2 pkt 7a ustawy PZP)

(...)

Odnosząc powyższe ustalenia do omawianego zagadnienia prawnego należy stwierdzić, iż obowiązek złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP, nie dotyczy osoby podpisującej umowę w sprawie zamówienia publicznego (tak też: G. Wicik, P. Wiśniewski: op. cit., s. 133). Obowiązek złożenia takiego oświadczenia w świetle wyraźnego brzmienia przepisów art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP związany jest bowiem jedynie z faktem wykonywania czynności w postępowaniu, a jak wskazano powyżej, zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie jest czynnością w postępowaniu. Tak więc jedynie w sytuacji, gdy osoba, która reprezentowała zamawiającego przy zawarciu umowy (podpisała umowę), dokonywała czynności w postępowaniu, można uznać, iż osoba ta była zobowiązana do złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP. Przy czym obowiązek ten nie jest związany z faktem podpisania umowy, lecz z faktem dokonywania czynności w postępowaniu. Z tych względów należy stwierdzić, iż osoba, która podpisała umowę, a która nie dokonywała żadnych czynności w postępowaniu, nie jest zobowiązana do złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP.