Opcje wyszukiwania (Strona 5 z 19)

Zamówienie dotyczy wykonania sieci kanalizacji sanitarnej.

Wymagaliśmy aby kierownik budowy posiadał uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń - dokładnie przepisane z obowiazującego na dzień dzisiejszy rozporządzenia.
Zgodnie z prawem dopuszczamy odpowiadające im uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.

W ofercie są uprawnienia wydane na podstawie par. 5 ust.1; par. 6 ust. 1; par. 7 i par. 13 ust. 1 pkt 4 lit. a) rozporządzenia z 1975 r. tj. uprawnienia do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót w specjalnosci instalacyjno-inżynierskiej w zakresie sieci sanitarnych. W 1975 r. nie rozróżniano uprawnień na "bez ograniczeń" i "w ograniczonym zakresie"; natomiast rozdzielono wyraźnie sieci sanitarne (par. 13 ust. 1 pkt 4 lit. a) od instalacji sanitarnych (par. 13 ust. 1 pkt 4 lit. b).   

Spotkałem się z interpretacjami, że aby wykazać się uprawnieniami w specjalnosci instalacyjnej bez ograniczeń to należy mieć uprawnienia wydane na podstawie rozporzadzenia z 1975 r. zarówno dla sieci jak i instalacji???

Może ktoś miał podobny przypadek i jest w stanie podpowiedzić jakiś wyrok lub opinię  w powyższym zakresie, bo dla nas wystarczajace jest że osoba ma uprawnienia do sieci sanitarnych - bo taki zakres obejmuje przetarg. Ale środki z Unii więc zachowujemy daleko idącą ostrożność.

Zamawiającym jest spółka, która otrzymała dotację z UE na przebudowę i budowę sieci ciepłowniczych. Aby pokryć swój wkład finansowy musi zaciągnąć kredyt komercyjny.

Czy usługa udzielania KREDYTU w przypadku zamawiającego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, będzie zamówieniem sektorowym tj. czy zamówienie dot. kredytu będzie udzielane w celu wykonywania działalności związanej z tworzeniem sieci  do świadczenia usług związanych z produkcją, przesyłaniem ciepła???

W ofercie wykonawca wskazał że kierownik robót drogowych i robót elektrycznych będzie udostępniony przez inny podmiot - są stosowne zobowiązania.
W ofercie wskazał również, że zamierza powierzyć podwykonawcom realizację robót drogowych i elektrycznych - bez wskazania oczywiście nazw firm. Nie dołączył natomiast żadnych dokumentów wskazujących, że podmioty które udostępniły swoje zasoby będą uczestniczyć w realizacji zamówienia.

1. Czy mamy PRAWO wezwać wykonawcę o wyjaśnienie, pytając czy podmiot udostępniający kierownika robót drogowych będzie wykonywał część zamówienia (roboty drogowe)? A w przypadku odpowiedzi twierdzącej wezwać o uzupełnienie dokumentów dot. tego podmiotu w zakresie braku podstaw do wykluczenia?

2. Czy też pozostawić tak jak jest i w przypadku zgłoszenia na etapie realizacji tego podmiotu jako podwykonawcy robót drogowych nie zgodzić się argumentując to tym że w ofercie nie było dokumentów dotyczących tego podmiotu?

Wykonawca jest lokalny, podmiot który udostępnił kierownika robót drogowych to też firma lokalna - więc raczej będzie podwykonawcą. Ale czy to jest argument?

Do oferty został dołączony załącznik, gdzie wykonawca wskazał części zamówienia które zamierza zlecić podwykonawcy.
Tylko że w tym załączniku jako wykonawca został wskazany ten podwykonawca i załącznik podpisał podwykonawca a nie wykonawca składający ofertę.
Czy w takim razie oferta podlega odrzuceniu i na jakiej podstawie prawnej? Czy też jest wszystko w porzadku.

W przetargu jeden z wykonawców (na 8 ofert) nie dołączył wycenionego przedmiaru elektrycznego. Odrzuciliśmy jego ofertę z tego powodu, gdyż wynagrodzenie kosztorysowe.

Powołaliśmy się na:
KIO/UZP 845/10   z dnia 2010-05-26: 1". Forma wynagrodzenia w postaci kosztorysowej determinuje znaczenie przedmiarów robót i sposobu sporządzenia kosztorysów ofertowych, jak również funkcje, jaką pełnią te ostatnie. Przy tak określonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią istotny element treści oferty.
2. W przypadku wynagrodzenia kosztorysowego każdy z wykonawców składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych sporządzonych ściśle w oparciu o przedmiary robót. Aby zapewnić porównywalność cenową ofert warunkiem koniecznym jest wycena przez każdego wykonawcę tego samego zakresu przedmiotowego."
KIO 689/11 z dnia 2011-04-14: "Brak (...) podstaw do wnioskowania, że nieujęcie pewnych pozycji (co jest równoznaczne ze skumulowaniem ich wyceny pod innymi pozycjami) jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania pewnych prac/zastosowania materiałów świadczącym o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia."
KIO/KD 15/11 z dnia 2011-03-11: "Pominięcie pozycji kosztorysu (a nie jedynie zaniechanie ich wyceny) stanowi o tym, iż zakres zawartych w nich prac w ogóle nie został zaoferowany zamawiającemu."

Niemniej jednak w SIWZ mieliśmy następujący zapis, który wg wykonawcy (nie nas oczywiście, ponieważ on odnosi się do pozycji przedmiarowych, które w kosztorysie ofertowym się znalazły ale nie miały określonej ceny lub cena była wpisano 0) powinien być zastosowany i oferta nie powinna być odrzucona tj.
"W kosztorysie ofertowym zostaną określone ceny jednostkowe na wszystkie roboty
wymienione w przedmiarze robót. Pozycje, dla których nie zostaną wstawione przez
wykonawcę ceny jednostkowe, uważać się będzie jako ujęte w cenach innych pozycji
wymienionych w kosztorysie ofertowym i nie zostaną dodatkowo zapłacone po ich wykonaniu."

Jak wy postąpilibyście w takiej sytuacji? Czy jak wyżej i odrzucilibyście ofertę? Czy też wasze rostrzygnięcie byłoby inne?

Pkt 23 protokołu - Zatwierdzenie protokołu
Wpisujemy imię i nazwisko kierownika zamawiającego oraz miejscowość i datę. Nie ma tam miejsca na podpis - czyli na protokole kierownik się nie podpisuje? Czy w takim razie zatwierdzenie protokołu winno wynikać z odrębnego dokumentu (np. Zarządzenia)?

W całym protokole kierownik się nie podpisuje - przynajmniej nie przewidziano podpisu dla niego. Natomiast w pkt 14 protokołu wszyscy członkowie komisji takie podpisy składają.

Do oferty wykonawca dołączył kopię zobowiązania innego podmiotu do udostępnienia osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Kopia jest potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę składającego ofertę.

Czy w świetle wyroku KIO 922/10 zobowiązanie musi być w formie oryginału nie kopii? (może są inne sprzeczne z tym wyroki?)

Czy jeżeli tak, to czy takie zobowiązanie może zostać uzupełnione na podstawie wezwania zgodnie z art. 26 ust. 3 PZP?