Opcje wyszukiwania (Strona 7 z 19)

Firma "A" składa jako pełnomocnik ofertę w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. firmy "A" i firmy "B". Do oferty są dołączone dokumenty dotyczące firmy "A" oraz "B", a także stosowne pełnomocnictwo.
Dodatkowo jednak do oferty dołączone jest zobowiązanie, że firma "B" wykona część zamówienia jako podwykonawca. I tu nasuwają się wątpliwości (nie moje), czy firma "B" może zarówno być wykonawcą wspólnie ubiegającym się o zamówienie jak i podwykonawcą.
Czy wg was taka oferta jest ok, czy też należałoby wezwać do wyjaśnień, czy też oferta powinna być odrzucona (taka propozycja też padła)?
Może ktoś zetknął się z wyrokami, opiniami, które pomogłyby w wyjaśnieniu zaistniałej sytuacji.

PS. Ja wyszedłem z założenia (korzystając z wyroków KIO w sprawie protestów lub odwołań wnoszonych przez podmiot nieuprawniony), że zgodnie z art. 2 pkt 12 ustawy Pzp wykonawcą który złożył ofertę są firmy "A" i "B", zaś firma "B" samodzielnie nie jest uczestnikiem postępowania więc może jako podwykonawca dla firm "A" i "B" (które wspólnie działają dla osiągnięcia celu gospodarczego na podstawie zawartej umowy/porozumienia) wykonać częśc zamówienia - chyba że mój tok myślenia jest zły.

Mamy przetarg współfinansowany ze śrdoków UE. Wszystkie nasze dokumenty przetargowe były opatrzone logami programu unijnego.
Jeden z wykonawców wszystkie dokumenty chyba zeskanował (bo nie są to kserokopie i widać że wykonawca dostosowywał ich wielkość żeby zmieścić się na stronie) i wprowadził na niech takie loga jak na naszych dokumentach i potwierdził za zgodność. Czy mozna uznać że są to kserokopie dokumentów czy też wezwać do uzupełnienia?

Przetarg na kredyt.
Ofertę podpisało dwóch pracowników Banku, którzy dołączyli do oferty stosowne pełnomocnictwa podpisane przez dwóch prokurentów zgodnie z zapisami w KRS. Jednak jedno z tych pełnomocnictw jest podpisane przez prokurenta, który w dołączonym KRS-ie już nie figuruje
1. Wiadomo, że możemy wezwać na podstawie art. 26.3. do przedłożenia nowego (poprawnego) pełnomocnictwa, które będzie podpisane przez osoby wyszczególnione w KRS-ie

2. Wiemy też, że Bank posiada aktualny KRS (nie starszy niż 6 miesięcy), w którym ten prokurent jeszcze widnieje i w przypadku dostarczenia tego KRS-u pełnomocnictwo będzie poprawne... Ale czy możemy wezwać do uzupełnienia KRS-u skoro nie jest on wadliwy (możemy odczytać z niego że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podst. art. 24.1.2.)

3. Czy możemy żądać wyjaśnień w zakresie złożonego pełnomocnictwa tj. podpisanie go przez prokurenta który w dołączonym do oferty KRS-ie nie figuruje. I wtedy do wyjaśnień wykonawca dołączy jeszcze aktualny KRS z którego wynikać będzie, że prokurent jeszcze miesiąc temu był w KRS-ie i mógł podpisać pełnomocnictwo.

Co wy na to? 1 jest ok ale co na temat pkt 2 i 3.

Nie moje postępowanie ale znajomy poprosił mnie o opinię w poniższej sprawie:

Przetarg nieograniczony ? wynagrodzenie kosztorysowe. W ofercie najkorzystniejszej była  omyłka polegająca na tym, iż wykonawca zamiast 11 szt. jak było w przedmiarze w kosztorysie ofertowym wpisał 2 szt.
Jeżeli zamawiający przyjąłby, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3, że jest to omyłka polegająca na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty  - to mógł to poprawić i zamiast 2 szt.  wpisać ilość poprawną wynikającą z przedmiaru tj. 11 szt. Poprawka ta spowodowałaby, że oferta z najkorzystniejszej stałaby się ofertą nr 2.

I na tym koniec pozytywnego scenariusza, gdyż pojawił się u zamawiającego wykonawca i ? zmienił w ofercie złą ilość na właściwą, zmienił cenę jednostkową na taką , która w konsekwencji pomnożenia jej przez właściwą ilość (tą zmienioną) dała wartość, która już w kosztorysie ofertowym się znajdowała ? co w konsekwencji sprawiło, że cena ofery się nie zmieniła, a oferta pozostała najkorzystniejszą

1. Czy jest możliwość wg was wybrnąć jakoś z zaistniałej sytuacji? Przywrócić dane które pierwotnie były w ofercie i zastosować procedury wynikające z uPzp?
2. A może najlepiej unieważnić postępowanie, mając na względzie art. 84, który w ww. sytuacji został naruszony - i oczywiście jeszcze inne?