Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 3)

Z moich dotychczasowych przemyśleń: wyłączenia stosowania Pzp do "umów o zarządzanie" nie ma (nie pomyślano o tym zapewne), natomiast otwarta jest póki co kwestia czy jest to zamówienie na tzw. usługi społeczne. Jeżeli tak, to "postępowanie kwalifikacyjne", o którym mówią przepisy ustawy o zasadach zarządzania mieniem SP należy przeprowadzić zgodnie z art. 138o i nast. Pzp. Pewnie nie było to zamierzone, ale przynajmniej da się te dwie ustawy pogodzić. Jeżeli natomiast nie będzie to usługa społeczna, to... będzie problem

Kluczem jest zatem póki co ustalenie prawidłowej nazwy i kodu CPV. Niestety, żaden nie pasuje idealnie. Na razie roboczo pod uwagę:
75112000-4  Usługi administracyjne dotyczące działalności gospodarczej
79996000-2 Usługi w zakresie organizowania działalności gospodarczej
79420000-4 Usługi związane z zarządzaniem
75110000-0  Usługi administracji ogólnej

PS. I jeszcze taki materiał historyczny - tak pytała obecna władza, gdy była opozycją i tak odpowiadała ówczesna władza, która teraz jest opozycją:
Interpelacja nr 3110 w sprawie kontraktów menedżerskich z członkami zarządów spółek powołanych przez Ministerstwo Sportu i Turystyki zgodnie z ustawą o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA Euro 2012
Bardzo jestem ciekaw, jaka odpowiedź padłaby teraz, gdyby temat wrócił "bumerangiem" do obecnej władzy względem namaszczonych przez nią członków zarządów

Sęk w tym, że się nie zgadza.

Takie "oświadczenie" nie zostało przewidziane w rozporządzeniu ws dokumentów.  Politechnika składa wyłącznie "ogólne" oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia. Nie jest osobą fizyczną - oświadczenia z 24.1.2 nie składa. Nie ma właściwego rejestru - odpisu nie składa. Albo inaczej: tego wykonawcy żądanie odpisu "nie dotyczy".

Na Pzp świat się nie kończy - ustawy opublikowane w DzU obowiązują wszystkich, z zamawiającymi włącznie. Rozumiem, że kadry prawnicze nie zawsze są odpowiednio przygotowane - ale nie można problemu przerzucać na wykonawcę na zasadzie "niech coś wymyśli i coś złoży".

PS. Właśnie to "ogólne" oświadczenie powinno załatwiać kwestię tego, co nie wynika z dokumentów, których mógł żądać i zażądał zamawiający. Nie można dać się zwariować - PUZP wymyślił dwa oświadczenia w przypadku osób fizycznych, ale nie jest to przykład godny naśladowania.

Ale co - co? Czego dotyczy pytanie, bo sam jestem ciekaw?

Tak (z tym, że raczej napisałbym o działaniu członka zarządu łącznie z prokurentem - niż odwrotnie).

Sądzę, że być może nawet prokurent samodzielnie (o ile prokura nie jest łączna) mógłby tego pełnomocnictwa udzielić - chociaż tutaj bym się już trochę pozastanawiał.

Widzę tu pewien skrót myślowy: zakładam, że pisząc "mocodawcą" masz na myśli "osobami podpisującymi w imieniu mocodawcy".

Moim zdaniem - wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia może złożyć tak podpisane [i zapewne antydatowane] pełnomocnictwo (potwierdza to również cytowana uchwała SN).

W piśmiennictwie zgłaszano jednak poglądy przeciwne - podnosząc m.in. zarzut obejścia prawa lub odwołując się do wykładni celowościowej. Moja opinia jest zatem - z braku czasu -  napisana "ad hoc", bez gruntownego przeanalizowania stanu orzecznictwa i piśmiennictwa na chwilę obecną. Jestem jej pewien na 90%

Omówienie cytowanej uchwały:
http://www.e-podatnik.pl/artykul/doradca_podatnika/9271/Pelnomocnictwo_czlonka_zarzadu_spolki_z_o_o.html

PS. Wzywanie do uzupełnienia może się wydawać w tym momencie bez sensu - i trochę tak jest w istocie (formalnościom musi jednak stać się zadość...)
Ja bym tę sprawę potraktował jako "test na myślenie" wykonawcy. Jeżeli potrafi skorzystać z "koła ratunkowego z 36.3" - to dobrze Jeżeli nie - to jego problem

Coby się nie powtarzać:
http://www.bizzone.pl/forum/printview.php?t=7368

ZZ (o ile ma osobowość prawną - zob. art. 9 ustawy o ZZ) może być zamawiającym tylko w przypadkach opisanych w art. 3 ust. 1 pkt 5-7 Pzp (w praktyce to się nie zdarzy).

Samorząd studencki nie ma osobowości prawnej - "umowy samorządu" są zawierane w imieniu uczelni, ze wszystkimi konsekwencjami tego faktu, także na gruncie Pzp.

Widziałem (ale tylko jeden raz) ofertę podpisaną równocześnie przez prokurenta i pełnomocnika szczególnego. Byłem pod wrażeniem i pełen szczerego uznania wobec zapobiegliwości wykonawcy. Zabezpieczył się w ten sposób mądrze przed konsekwencjami sytuacji, w której podpisującemu "omsknie się pióro" na jednej z podpisywanych stron i jej nie podpisze (było to w czasach sprzed "obligu wzywania").

Teraz powodów do takiego postępowania jakby mniej - ale dwa podpisy pod jedną ofertą na pewno nie zaszkodzą.

Danaug - właśnie sobie łamię głowę nad podobną kwestią. Jak przy RB (wykonanie) opisać przedmiot zamówienia bez stosowania art. 31 Pzp?

"Art. 31. 1. Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych."

Przygotowywanie dokumentacji w pewnych przypadkach (np. w opisywanym powyżej) jest bez sensu. Ale art. 31 jest jasny i jednoznaczny - na jakiej podstawie można odstąpić od jego stosowania?

PS. Założyłem pierwszy wariant, bo nie spotkałem się dotąd z sytuacją, gdy osoba jest karana, ale nie za przestępstwo skutkujące wykluczeniem z postępowania.

Uznałem go zatem za jedyny możliwy - a tymczasem jest on tylko "statystycznie najczęstszy".

"USTAWA z dnia 24 maja 2000 r.
o Krajowym Rejestrze Karnym
Art. 20.
1. Informacja o osobie, sporządzona na podstawie danych osobowych zgromadzonych w Rejestrze, zawiera:
1) dane identyfikujące osobę - nazwisko, w tym także przybrane, imiona, nazwisko rodowe, datę i miejsce urodzenia, imiona rodziców, obywatelstwo, nazwisko rodowe matki, miejsce zamieszkania, zawód wyuczony, a także numer PESEL;
2) dane osobowe w zakresie objętym zapytaniem lub wnioskiem albo stwierdzenie, że osoba nie figuruje w Rejestrze;"

Jak "NIE FIGURUJE" - to znaczy, że czysty jak łza

Było:

Zakładam, że nic ponadto zamawiający w SIWZ nie napisał
(z reguły nie imputuję tego zamawiającemu, co sobie sam w SIWZie nie zaimplementował )

PS. A czasem nawet przecinek wiele zmienia:

"Car powiedział:
- Rasstrielat?, nielzja pustit'.
Zapisali i odczytali:
- Rasstrielat? nielzja, pustit'."