Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 3)

Dziękuję cbud

Jeśli chodzi o "pozytywną opinię Szpitala lub SOR odnośnie oferowanego sprzętu" - bałabym się takiego zapisu. Taka opinia moim zdaniem nie daje Ci pewności, że sprzęt jest dobrej klasy czy dobrej jakości, ponieważ nie ma żadnych wytycznych, co taka opinia ma zawierać, kto może ją podpisać, itp. Co ma decydować o tym, że opinia będzie pozytywna? Wystarczy, że Pan Zenek, który sprzęt dostarczył jest bardzo miły i poprosił mnie o taką opinię, więc ją podpiszę? Każdy podpis pod taką opinią będzie dla Ciebie podpisem osoby uprawnionej do sporządzenia takiej opinii? Czy jeśli Szpital lub SOR napisze Ci, że sprzęt est dobrej jakości i nic więcej, to będzie to dla Ciebie wystarczające?

Być może się czepiam, ale staram się zwrócić uwagę na to, co dla mnie byłoby kłopotliwe gdybym miała ocenić taką opinię, albo ją wystawić. Pamiętaj również, że każdy szpital, każdy użytkownik i każdy sprzęt jest inny. Każdy z nas upatruje się w sprzęcie czegoś innego, a bywa, że sprzęt kupujesz po to, bo rozporządzenie nakazuje je mieć, ale używane będzie bardzo rzadko. Inaczej sprzęt oceni specjalista w danej dziedzinie, bo oceni jego walory funkcjonalne i użytkowe, a inaczej oceni go ktoś, kto na nim nie pracuje, ale patrzy na niego od czasu do czasu i wtedy przeczytasz, że sprzęt ma estetyczną obudowę i jest bezawaryjny. Bezawaryjny nie dlatego, że jest wysokiej jakości, tylko dlatego, że w ostatnim roku został użyty 10-15 razy.

Takie mam wątpliwości.

Dziękuję Wam za odpowiedzi. To mnie uspokaja i jeszcze bardziej będę trzymała się swojej opinii, nie ma zmiany wynagrodzenia. Oczywiście Wykonawca oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją i nie wnosi żadnych zastrzeżeń, ale dzisiaj robi to co robi.

realizacja - 12 miesięcy

Nie widzę podstawy do odrzucenia oferty. Fakt wniesienia zmiany w formie skanu powoduje tylko, że zmiana oferty jest nieskuteczna. Weryfikowałabym ofertę w pierwotnym kształcie z uznaniem zmiany w zakresie wadium. Drugiej zmiany po prostu nie ma.

Osobiście odczekałabym czas, który przysługuje Wykonawcom na wniesienie odwołania. Na wybór trybu, w tym przypadku niekonkurencyjnego, przysługuje odwołanie.

W lex-ie znalazłam takie oto pytanie wraz z odpowiedzią: "Czy w dalszym ciągu jednostki i zakłady budżetowe miasta są odrębnymi zamawiającymi w rozumieniu p.z.p. i ustalającymi wartość udzielanego zamówienia odrębnie od wartości zamówień udzielanych przez inne jednostki organizacyjne zamawiającego jak i też zamawiającego, tj. jednostki samorządu terytorialnego - mając na względzie przepis art. 2 pkt 12 p.z.p. oraz przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 p.z.p.?"

Odpowiedź

Przywołane w zapytaniu wyroki nie zmieniają rozumienia definicji zamawiającego określonej przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych dalej p.z.p. Różne jednostki organizacyjne tej samej jednostki samorządu terytorialnego mogą być traktowani jako odrębni zamawiający zdefiniowani w art. 2 pkt 12 p.z.p.

Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 12 p.z.p. zamawiającym może być zarówno osoba fizyczna, jak i osoba prawna, czy też w końcu jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, a zobowiązana do stosowania p.z.p. Zamawiającym w rozumieniu p.z.p. może więc być zarówno np. jednostka samorządu terytorialnego taka jak gmina będąca osobą prawną, ale także samodzielnym zamawiającym może być jednostka budżetowa tej samej gminy. Na prawidłowość takiej interpretacji przepisu wskazuje zarówno przywołany w zapytaniu art. 3 ust. 1 pkt 1 p.z.p. jak i art. 32 ust. 5 p.z.p. Ostatni z wymienionych przepisów dotyczy co prawda szacowania wartości zamówienia publicznego ale wprost stanowi o możliwości odrębnego szacowania zamówień przez jednostki organizacyjne zamawiającego. P.z.p. stanowi, że w sytuacji gdy wyodrębniona jednostka organizacyjna zamawiającego posiadająca samodzielność finansową udziela zamówienia związanego z jej własną działalnością, to wartość udzielanego zamówienia ustala się odrębnie od wartości zamówień udzielanych przez inne jednostki organizacyjne tego zamawiającego posiadające samodzielność finansową. Z powyższego wynika, iż w ramach jednej struktury takiej jak np. gmina mogą także funkcjonować samodzielni zamawiający niezależnie od tego, iż na potrzeby rozliczeń podatkowych będą się posługiwali tym samym numerem identyfikacji podatkowej.

Wdrożenie "skonsolidowanego" rozliczenia z tytułu podatku VAT nie wywołuje co do zasady skutku sprowadzającego się do obowiązku traktowania całej gminy wraz ze wszystkim jednostkami organizacyjnymi jako jednego zamawiającego. Status samodzielnego zamawiającego przysługuje przykładowo każdemu samorządowemu zakładowi budżetowemu (art. 9 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych jaki działa na terenie tej samej gminy.

Jestem tego zdania co Marcel. Ale niestety po ostatnim audycie wpisano mi w raport, że powinnam wykluczyć Wykonawcę bo w wyniku uzupełnienia dostarczył zaświadczenie z CEIDG po terminie składania ofert. Do audytorów nie przemawia fakt, że w zaświadczeniu brak zapisów o upadłości czy likwidacji. Ich zdaniem dokument z datą wygenerowania po terminie składania ofert jest równoznaczne z niespełnieniem warunków.

Wyroki KIO potwierdzające, że data wystawienia dokumentu nie ma znaczenia to np. KIO 2307/14, KIO 756/14.

W Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych nr 4/2013 znajduje się także artykuł. który stanowi, że ?Izba podziela pogląd, dobrze już ugruntowany w dotychczasowym orzecznictwie, że data wystawienia wymaganego dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań zamawiającego jest wtórna wobec wymagań stawianych treści dokumentu. Ustawodawca wymaga, co wynika nie tylko z przywołanego § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, ale również z art. 26 ust. 3 in fine Pzp, potwierdzenia stanu faktycznego istniejącego w dacie nie późniejszej, niż dzień upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub terminu składania ofert. Zatem fakt wystawienia dokumentu po upływie terminu składania ofert lub wniosków jest bez znaczenia, o ile z treści dokumentu wynika potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu nie później, niż w tym dniu (vide: przykładowo: wyroki KIO z 12 maja 2009r. sygn. akt KIO/UZP 540/09 oraz z dnia 16 kwietnia 2012r., sygn. akt KIO 632/12).?