Temat: Umowa po TZO
Czy można podpisać umowę po TZO ?
Zakładając oczywiście, że Wykonawca się na to godzi.
Może ma ktoś jakiś świeży wyrok w tym temacie ?
Odp: Umowa po TZO
TAK!
Zawarcie ważnej umowy następuje po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu, które zostało zakończone prawidłowym wyborem oferty i obie strony wyraziły wolę zawarcia umowy. Powyższa sytuacja jest zgodna z obecnym brzmieniem art. 94 ust. 1 ustawy Pzp, co potwierdzają wyroki Krajowej Izby Odwoławczej (na pewno są ale na tą chwilę gdzieś mi się zapodziały), a także postanowienie z dnia 24 lutego 2010 r. Trybunału Konstytucyjnego Sygn. akt SK 22/08
Odp: Umowa po TZO
Wyrok KIO z dnia 19 marca 2012 r., sygn. akt KIO 459/12:
"Instytucja związania ofertą uregulowana została w ustawie Pzp w sposób specyficzny, gdyż termin związania ofertą określa Zamawiający ? a więc adresat oferty. Generalnie jednak instytucja ta odnosi dwojaki skutek. Do momentu upływu końcowego terminu związania chroni oblata (zamawiającego) i przyznaje mu prawo przyjęcia oferty i prawo żądania zawarcia umowy, zaś w przypadku uchylenia się składającego ofertę (wykonawcy) uprawnia oblata do zatrzymania wadium. Po upływie terminu związania ofertą instytucja ta chroni składającego ofertę, tj. daje mu prawo do uchylenia się od zawarcia umowy bez możliwości poniesienia tego negatywnych konsekwencji ? nawet w przypadku przyjęcia oferty przez jej adresata i istnienia po jego stronie woli zawarcia umowy. Nie oznacza to jednak, iż po upływie terminu związania ofertą nie może dojść do zawarcia umowy, gdyż w takim przypadku brak jest jedynie po stronie składającego ofertę (wykonawcy) takiego obowiązku. Jeżeli po upływie terminu związania ofertą istnieje zgodna wola stron zawarcia umowy wola ta może zostać zmaterializowana poprzez jej podpisanie.
Należy również wskazać, iż instytucja związania ofertą w ustawie Pzp jest ściśle powiązana z zabezpieczeniem oferty wadium. Współistnienie tych dwóch elementów oferty umożliwia zamawiającemu ochronę jego interesów przez wyposażenie go w skuteczne ekonomiczne narzędzie sankcjonujące działania lub zaniechania wykonawcy zmierzające do pozbawienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jego zasadniczego celu, tj. zakończenia postępowania zawarciem umowy.
Kwestią niesporną w doktrynie i orzecznictwie jest uznanie zawarcia umowy jako zasadniczego celu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym podmiot zamawiający jest zobligowany w ramach swoich działań do realizacji tego celu, tj. dążenia do wyboru najkorzystniejszej oferty i tym samym zawarcia z wykonawcą, który taką ofertę złożył, umowy. Cel taki również winien przyświecać organom stosującym prawo w ramach wykładni celowościowej przepisów ustawy Pzp. Tak też zostało wskazane w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 16 lutego 2011 r. (sygn. akt VI Ga 192/10), w którym czytamy, że: ?Interpretacja norm prawnych zawartych w Prawie zamówień publicznych winna być dokonywana przede wszystkim w świetle celu tego postępowania, to jest, jak zasadnie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a więc wydatkowania pieniędzy publicznych w sposób racjonalny i celowy poprzez uzyskanie za jak najniższą cenę ekwiwalentu w postaci usługi, towaru. To temu celowi służyło wprowadzenie przez ustawodawcę unormowania Prawo zamówień publicznych?.
Zatem dla realizacji tego celu istotne jest bowiem aby w momencie zawierania umowy istniała zgodna wola stron jej zawarcia oraz aby przed wyborem oferty najkorzystniejszej wykonawca uzewnętrznił Zamawiającemu swoją wolę ? w tym również odnoszącą się do przedłużonego okresu związania".
Odp: Umowa po TZO
Znalazłem takie wyroki KIO (może nie tak bardzo świeże ale są):
1) z dnia 19 października 2009 r. KIO/UZP 1261/09 - W konsekwencji Izba nie podziela poglądu, jakoby zawarcie umowy z wybranym wykonawcą po okresie związania ofertą stanowiło naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 Ustawy i skutkowało nieważnością umowy z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 p.z.p. ponownie wskazując, że przepis art. 94 ust. 1 p.z.p. de lege lata nie pozostaje w żadnym związku z terminem związania ofertą.
2) z dnia 29 października 2009 r. KIO/UZP 1337/09 - Powyższy przepis daje zatem możliwość zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego również po upływie terminu związania ofertą. Powyższe nie oznacza, że Zamawiający, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, nie musi mieć pewności, że dany wykonawca w dalszym ciągu, na warunkach określonych w ofercie, zobowiązuje się wykonać zamówienie, a w przypadku ewentualnej odmowy podpisania przez niego umowy Zamawiający będzie mógł dochodzić swoich praw. W momencie dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej oferta wybierana przez Zamawiającego powinna spełniać wymogi określone w przepisach ustawy p.z.p. Przepis art. 94 ust. 1 ustawy p.z.p. natomiast, niezależnie od powyższego, daje Zamawiającemu prawo zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranym wykonawcą po upływie terminu związania ofertą, jeśli wykonawca wyraża w tym zakresie taką wolę.
3) z dnia 7 stycznia 2010 r. KIO/UZP 1581/09 - W obowiązującym stanie prawnym, mającym zastosowanie do postępowania, którego czynności są rozpatrywane w niniejszej sprawie, żaden przepis ustawy, w tym również art. 94 ust. 1 ustawy, nie obliguje stron postępowania do zawarcia umowy przed upływem terminu związania ofertą. Tym samym przekroczenie tego terminu nie może być ocenione jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
4) z dnia 15 czerwca 2010 r. KIO/UZP 1070/10 - Izba nie ma wątpliwości jednak, iż w stanie prawnym właściwym dla rozpoznania niniejszej sprawy taka interpretacja nie znajduje oparcia w przepisach ustawy. Ustawa w brzmieniu obowiązującym, w tym również jej art. 94 ust. 1, nie obliguje stron postępowania do zawarcia umowy przed upływem terminu związania ofertą. W konsekwencji zatem przekroczenie tego terminu nie może być ocenione jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. Izba nie podziela poglądu, jakoby zawarcie umowy z wybranym wykonawcą po okresie związania ofertą stanowiło naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 p.z.p. i skutkowało nieważnością umowy z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, wskazując, że przepis art. 94 ust. 1 p.z.p. nie pozostaje w żadnym związku z terminem związania ofertą oraz biorąc pod uwagę fakt, iż podstawowym celem postępowania jest zawarcie umowy o zamówienie publiczne,
