I drugi:
Zamawiający w siwz żądał wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podania firm podwykonawców. Nie określił zakresu prac, które nie mogą być zlecone podwykonawcom. Nie żądał również w siwz, na podstawie art. 25a ust. 5 ustawy Pzp, aby wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, składał JEDZ dotyczący tych podwykonawców.
Wykonawca samodzielnie wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie posiłkując się w tym zakresie zasobem podmiotów trzecich. Wraz z ofertą złożył m.in. formularz oferty oraz JEDZ. W formularzu pozostawił nieskreślone oświadczenie, że zaangażuje podwykonawców do realizacji zamówienia i wskazał, że zamierza zlecić podwykonawcom ?część z każdego zakresu stanowiącego przedmiot umowy?. Nie wymienił przy tym potencjalnych podwykonawców.
Podobnie w oświadczeniu JEDZ wypełnił część II sekcja D ?Informacje o podwykonawcach, na których zdolności wykonawca nie polega?, zaznaczając opcję, że zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo oraz wskazując, że będzie to ?część z każdego zakresu stanowiącego przedmiot umowy?.
Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznając, że jej treść nie odpowiada treści siwz. W uzasadnieniu wyjaśnił, że przyczyną odrzucenia oferty jest ?niezawarcie w treści oferty zobowiązania do korzystania z konkretnych podwykonawców w konkretnym zakresie?.
KIO uznała jednak, że oświadczenie o podwykonawcach, wymagane na skutek żądania zamawiającego wynikającego z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp, nie stanowi treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp tj. merytorycznej treści zobowiązania wykonawcy oferowanego w odpowiedzi na opisany przez zamawiającego przedmiot zamówienia. Nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy (zob. wyrok KIO z 22 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 234/17).
