Uzasadnienie "Skoro zatem odwołujący, zarówno w okresie podstawowym, jak i tym dodatkowym,
pozostawał związany ofertą (okoliczność bezsporna) i jednocześnie oferta odwołującego
nieprzerwanie pozostawała zabezpieczona wadium, to brak jest możliwości do stwierdzenia
podstaw skutkujących odrzuceniem oferty odwołującego. Izba dopuszcza bowiem sytuację,
która występuje w przedmiotowym stanie faktycznym sprawy, tj. że wadium (pierwotne)
złożone w postępowaniu obejmuje okres dłuższy niż pierwotnie ustalony termin związania
ofertą, a wykonawca przedłużający termin związania ofertą, informując jednocześnie
zamawiającego o takim zamiarze, przedłuża wadium (dodatkowe) na dodatkowy okres,
dopiero w chwili, kiedy wadium (pierwotne) przestaje zabezpieczać ofertę, z zastrzeżeniem,
że wadium ma mieć charakter ciągły, tj. ma zabezpieczać ofertę bez żadnej przerwy. Takie
rozumienie ?jednoczesności? w ocenie Izby ma swoje racjonalne uzasadnienie i w pełni
wpisuje się w normę prawną omawianego przepisu, albowiem zarówno oferta wykonawcy, jej
związanie zostaje przedłużone i jednocześnie wadium zabezpieczające tę ofertę również
zostaje przedłużone, czyli jednocześnie zostają spełnione dwa wymagania.
Powyższe twierdzenia Izby, pozostają w zgodzie z dotychczasowym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej. I tak Izba w wyroku z dnia 11 marca 2011 roku, sygn. akt:
KIO/385/11, KIO/386/11, KIO/393/11, KIO/406/11 (sprawy rozpoznawane łącznie)
stwierdziła, że ?Zgoda wykonawcy na dalsze związanie ofertą w postępowaniu, co do
zasady, może rodzić skutki prawne tylko wówczas, gdy wraz z jej wyrażeniem wykonawca
przedłuża okres ważności wadium lub wnosi nowe wadium na przedłużony okres. Zgodnie
z art. 85 ust. 4 Pzp przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalne tylko
z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeśli nie jest to możliwe,
z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Przepis powyższy
nakłada na wykonawcę obowiązek przedłużenia (złożenia) wadium wówczas, gdy
wykonawca przedłuża termin związania ofertą. W ocenie Izby, dla wypełnienia wymogu
?jednoczesności? obu czynności, o których mowa w tym przepisie, wystarczające jest jeśli
obie czynności zostaną dokonane przed upływem terminu związania ofertą, tak aby
zachowana była ciągłość zabezpieczenia oferty wadium w całym okresie związania
wykonawcy złożoną ofertą. Czynności nie muszą być zatem dokonane w jednym czasie
(łącznie), ale w takim czasie, aby wymogi: związania ofertą oraz zabezpieczenia oferty
ważnym wadium były spełnione jednocześnie i w sposób nieprzerwany.?, czy też w wyroku
z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1007/13, 1021/13, 1050/13, 1054/13 - wyrok łączny,
w którego uzasadnieniu przedstawiono szereg wątków związanych z przedmiotową
tematyką, w tym m.in.: ?Wymaganie, by wykonawca mając jeszcze w pełni ważne wadium
w postaci gwarancji ubezpieczeniowej lub bankowej, oświadczając o dalszym związaniu
ofertą na kolejny czas, musiał jednocześnie przedłużać wadium wydaje się być wyrazem
zarówno niczym nieuzasadnionego formalizmu i nadmiernego rygoryzmu jak i nakładającym
10
na wykonawców nieuzasadniony wydatek. O ile faktycznie, Zamawiający w takim wypadku
może chwilowo pozostawać w niepewności, co do tego, czy wykonawca, w wyniku złożenia
oświadczenia o przedłużeniu związania ofertą na określony czas, który w danej sytuacji
będzie dłuższy niż ważność jego wadium, pozostanie stabilny w tym oświadczeniu
(przedłuży w odpowiednim czasie wadium na pozostały czas), to stan faktyczny
analizowanej sprawy nie pozwala przyjąć, że zaistniała przerwa w zabezpieczeniu wadium
Odwołującego, a co za tym idzie - cel wadium, wymagania wobec niego stawiane
(nieprzerwane zabezpieczenie oferty), zostały spełnione. Podzielając zatem argumentację
wyrażoną w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 lutego 2012 roku w spr.
o sygn. KIO/UZP 1763/09, KIO/UZP 1764/09, biorąc pod uwagę okoliczności analizowanej
sprawy, uznano, że wykluczenie Odwołującego z postępowania było wyrazem nadmiernego
rygoryzmu i nie powinno mieć miejsca, co determinowało podzielenie stawianego
w odwołaniu zarzutu.?.
