czy jest to wada postępowania (art. 93 ust. 1 pkt. 7)

Witam serdecznie, pomóżcie drodzy koledzy i koleżanki bo mam taki problem.
Zamawiający prowadził postępowanie na dostawę mat. biurowych oraz tuszy i tonerów, z możliwością składania ofert częściowych.
Na cz. I wpłynęły  oferty z czego wybrano najkorzystniejszą natomiast na cz. 2 - tusze i tonery do terminu składania ofert wpłynęło wiele zapytań. Zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty żadnych dokumentów oprócz oświadczeń z art. 22 i 24. Postępowanie jest na etapie badania ( nie wysłano jeszcze zawiadomienia o wyborze) jeden z Wykonawców znajdujący się poz. 2 w rankingu wystosował pismo z zarzutami odnośnie pozostałych wykonawców tj. że nie złożyli kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających, że oferują materiały równoważne ( tylko on złożył). Ponadto, że jeden z Wykonawców nie wycenił pozycji oryginał tylko pozycje Zamiennik a zamawiający w odpowiedziach na zapytania kazał wycenić zarówno oryginał jak i zamiennik.
I tu pojawia się problem, gdyż Zamawiający rzeczywiście w jednym z pism zawierających odpowiedzi na zapytania wpisał, że w tej pozycji należy wycenić oryginał natomiast w tym samym piśmie pod zapytaniem innego Wykonawcy również o te pozycję, odpowiedział, że ze względu na brak dostępności oryginałów należy wycenić tylko zamiennik.
czy może być to powód unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 tj. postępowanie obarczone jest niemożliwa do usunięcia  wadą  uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Moja wątpliwość bierze się stąd, że ten artykuł musi być powiązany z art. 146 ustawy ( i gdzie można by to podpiąć) żeby wybrnąć z tego postępowania.