Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
mam drobny dylemat - zamówienia poniżej progu i powiedzmy że nie precyzuję warunku co do sytuacji ekonomicznej i fin. no i może jeszcze bez dysponowania potencjałem tech.
Jakiej treści oświadczenia żądam w związku z art. 22.1
Proszę podzielcie się ze mną swoją wiedzą - nie byłam ostatnio na żadnym szkoleniu i mam różne wątpliwości
nie chcecie nawet podyskutować na ten temat?
Ja żądam standardowego czyli 22.1. pkt1.2.3.4, nawet jeżeli nie precyzuję warunku to obowiązek potwierdzenia wykonawca ma że jest zdolny wykonać zamówienie i spełnia wszystkie warunki.
"O udzielenie zamówienia MOGĄ ubiegać się wykonawcy którzy:......."
Oświadczenie standard jak w każdym zamówieniu. Nawet jak nie chcesz precyzować warunków, to takie oświadczenie musowo być musi
czyli treść tego oświadczenia jak przed nowelizacją? tak?
chodzi o to że nowy art 22 muwi że Z. może postawić warunek dot. np. posiadania wiedzi - a stary art. 22 mówił że W. musi posiadać odpowiednia wiedzę
to trochę różne podejście prawda?
Właśnie mialem pisac - danaug - ze chyba koledzy nie do konca zalapali o co Ci chodzi...
no tak a powiedz czy już wypracowałeś treść która brzmiałaby sensownie no i wypełniała wymogi?
Szczerze mowiac nie wypracowalem - brak czasu, ale taki dylemat jak Ty masz wydaje sie byc nie unikniony 
Może coś takiego (zaczynam nad tym dopiero się zastanawiać) - dla PN:
Oświadczenie
Stosownie do art. 44 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, oświadczam iż spełniam warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień .....
2) posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) dysponowania odpowiednim ....
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
....................................
Podpis wykonawcy
Poszukałem sobie oświadczeń w przetargach ogłoszonych 29 i 30 grudnia br.
Większość stosuje stare zapisy w oświadczeniach. Pozostali podobna treść do tego co podałem powyżej w poście
wiem o tym bo sama próbowałam poszukać czego w ogłoszeniach - ale blado to wygląda
ja narazie też zastosowałam podobna metodę ale jakoś nie mam do tego przekonania, no bo powedz sam - dlaczego ten W. oświadcza że spełnia warunki dotyczące np. sytuacji finansowej jeżeli ja nie postawiłam żadnego warunku i tak naprawdę to nie wiadomo w jakiej sytuacji on ma być
no bo ten W. (wg nowych przepisów) powinien oświaczyć że spełnia warunki postawione przez Z. - prawda?
... i tutaj trafiłaś w sedno. Wydaje się że bedzie trzeba za każdym razem precyzować warunek... i tak wynika - o ile dobrze pamiętam - z uzasadnienia do zmian.
Oświadczenie
Stosownie do art. 44 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, oświadczam iż spełniam warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień .....
2) posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) dysponowania odpowiednim ....
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.....................................
Podpis wykonawcy
A gdyby do tego dodać konkretne warunki, czyli np.w przypadku banku posiadanie zezwolenia na działalność bankową, sprawozdania finansowego, wykazu wykonanych usług z referencjami, opłaconej polisy itd zgodnie z § 1 ust. 1 rozporz. w sprawie dokumentów...
Czy byłoby właściwie?
Problem w tym że jeżeli nie stawiasz konkretnego warunku np. nie badasz zdolności finansowej (bo nie ma takiej potrzeby) to co wtedy z oświadczeniem - czy taki wykoanwca ma pomimo wszystko oświadczać że jest w sytuacji fin. gwarantującej wykonanie zamówia (tak ogólnie tzn tak jak było do tej pory - czy nie ) może powinien oświadczać że spełnia tylko te warunki (konkretne) które postawiliśmy
moim zdaniem nowe brzmienie tego art. wprowadziło zamęt - chyba że jest w tym jakaś mądrość?
Jak dla mnie to zamęt... a jeszcze do tego dochodzi oświadczenie zgodnie z par. 2 .1.1) rozporządzenia w sprawie dokumentów...
A jak już przy tym jesteśmy, to jak sądzicie, czy będziemy mogli zażądać uzupełnienia dokumentu np. KRK, KRS ZUS itp... zgodznie z art. 26 ust. 3 Pzp? To już nie będą dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunku...
Jak myślicie??
1. A jak już przy tym jesteśmy, to jak sądzicie, czy będziemy mogli zażądać uzupełnienia dokumentu np. KRK, KRS ZUS itp... zgodznie z art. 26 ust. 3 Pzp? 2. To już nie będą dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunku...
1. Będziemy mogli.
2. Będą.
Hmmm
przecież KRS KRK nie są dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków zgodnie z art. 22 Pzp tylko dokumentami potwierdzającymi, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu par.2 rozporządzenia...
a uzupełniać dokumenty można tylko potwierdzające spełnienie warunków...
1. przecież KRS KRK nie są dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków zgodnie z art. 22 Pzp tylko dokumentami potwierdzającymi, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu par.2 rozporządzenia
2. a uzupełniać dokumenty można tylko potwierdzające spełnienie warunków...
1. Ależ są, potwierdzają że wykonawca nie podlega wykluczeniu - warunku obligatoryjnego z ustawy (składane są w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy).
2. No właśnie - dokumetów, o których mowa w art. 25 ust. 1 -> ust. 2 -> rozporządzenie 
Oczywiście, zgadzam się, o zamówienie może ubiegać się Wykonawca, który nie podlega wykluczeniu - art. 24.1 Pzp, dlatego wymagam dokumentów wskazanych w w par.2 Rozporzadzenia, ale jeśli chodzi o dokumentu dot. spełnienia warunku udziału w postępowaniu to art. 22.1 Pzp
Wiem, czepiam się, ale dlaczego więc odrębnie wskazano wykluczenie z postępowania z art. 24.2.4) "nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu"
oraz
dlaczego w Rozporządzeniu w par. 2.1 napisano "wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania..." a nie tak jak w par.1.1"wykazania spełnienia przez wykonawców warunków..."
Iwo nie bez powodu się zastanawia bo:
- chociaż jest nowy ust. 2a w art 26, który pozwala Z. żądać dokumentów na potwierdzenie nie podlegania wykluczeniu, to jednak art. 26.3 mówi tylko o dokumentach z art. 25.1 - a tam jest nieztety mowa tylko o dokumentach z art. 22 (bo mowa o "warunków udziału w postępowaniu"
zauważcie że art. 26.2a wyraźnie rozgranicze dokumenty potwierdzające spełnienie warunku od tych co potwierdzają nie podleganie wykluczeniu
- uważam że jest namieszane
Namieszane jest - to nie podlega dyskusji. Ale trzeba sobie jakoś radzić. Poniżej zamieszczam fragment uzasadnienia do zminay art. 36.1.5:
Warunki należy wskazać, albowiem będą to warunki obligatoryjne (ustawowe) oraz
fakultatywne. Warunki określa ustawa w przepisach art. 22 ust. 1oraz art. 24 ust. 1, z tym że
wskazane w pierwszym z przywołanych przepisów mają charakter abstrakcyjny, stąd
zamawiający powinien podać sposób ich oceny, a więc pod pojęciem ?opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków? należy rozumieć warunki określone przez
zamawiającego w ogłoszeniu lub zaproszeniu do negocjacjizwiązane z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalnedo tego przedmiotu."
Wobec powyższego, niepodleganie wykluczeniun z 24.1 nalezy uznać jako jeden z warunkow udziału w postepowaniu, do których zastoswanie bedzie mial rowniez 25.1.
A wiec teoretycznie gdy stawiamy tylko warunki ustawowe z art 24 to żądamy oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia( spełnienia warunku udziału) i np dokumentów takich jak wypisu z rejestru czy dokumentów z ZUS, US ---- a nie stawiamy warunków abstrakcyjnych z art. 22.1 to nie żądamy oświadczenia z art 22.1, gdyż nie ustaliliśmy danych warunków a Zamawiający nie może oceniać czegoś, gdy jasno nie określił np jakie ma byc doświadczenie , uprawnienia, kasa na koncie Wykonawcy???
oswiadczenie z art. 22 wymagam, bo obowiązek takiego oświadczenia wynika z art. 44 Pzp natomiast zgodnie z zapisem par.2.1 Rozporządzenia to mogę (nie muszę) wymagać oświadczenia z art. 24.1 pzp (jeśli postępowanie jest do progu UE)
Pisze:
"...Zamawijący może żądać, następujących dokumentów:
1) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia;"
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
