Prosze o poradę - prot. konieczności

Jeżeli wynagrodzenie ryczałtowe to r. dodatkowe nie wchodzą w grę, ewentualnie zamówienia dodatkowe.

W tej sytuacji  w przypadku kontroli zamawiający będzie miał i to spore kłopoty

Oczywiście że tak.

On pewno tak, lecz zamawiający może mieć kłopot z tłumaczeniem się.
Dlatego spróbuję przypomnieć: ryczałt to frazes bez większego znaczenia, nie zapisany w ustawie. Istotne są zapisy umowy i całej specyfikacji, które określają sposób rozliczenia. Całości nie znamy, lecz na pocieszenie widzimy zapis umożliwiający roboty dodatkowe. Wykonanie ich było więc wypełnieniem umowy, żadne protokoły ani aneksy (!) mogły nie być konieczne.
To w uproszczeniu, nie wiadomo jak tam było zapisane i wykonane.
Przy ryczałcie w ogóle roboty dodatkowe są możliwe. Większy problem to zgodność faktycznego wykonania z określeniem przedmiotu zamówienia. Problem na tyle poważny, że nawet nie ma jasności jak to naprawdę ma być z tą zgodnością.

Mam inny pogląd niz Hubal  na wynagrodzenie ryczałtowe w robotach budowlanych. W tej sprawie Sąd Najwyższy wydał kilkanaście wyroków. Dla mnie jednak najważniejsza jest Uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 29 września 2009 r., sygn. akt III CZP 41/2009. Oto treść tej uchwały:
"Przepisy art. 629 i art. 632 § 2 kc mogą mieć zastosowanie w drodze analogii do umowy o roboty budowlane".
Ponadto polecam artykuł Bartosza Majerskiego w numerze 6 (czerwiec) 2010 miesięcznika "Zamówienia Publiczne Doradca" zatytułowany "Wynagrodzenie ryczałtowe w umowach o roboty budowlane", str. 25 -30

Wyrok KIO z dnia 7 października 2008 r.,sygn. akt KIO/UZP 1011/08
"Niewątpliwym i bezsprzecznym między stronami jest fakt, że wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy w rozumieniu art. 632 § 1 K.c. i art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp, zatem uznaje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia. Przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac, co potwierdza orzecznictwo, m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6.03.2001 sygn. akt I ACa 1147/2000.
Istotą sporu nie są błędy czy omyłki w obliczeniu ceny ryczałtowej, które uzasadniałyby przyjęcie tej ceny ale to, czy przy ustalonym wynagrodzeniu ryczałtowym mogą pojawić się rozbieżności w określeniu przedmiotu zamówienia wynikającego z kosztorysu ofertowego a kosztorysu nakładczego, dokumentacji projektowej i wykonawczej.
Skład orzekający, biorąc pod uwagę charakter kosztorysu ofertowego w rozpatrywanym postępowaniu przy ustalonym wynagrodzeniu ryczałtowym wskazuje, że uchybienia i rozbieżności między kosztorysem ofertowym a dokumentacją przedstawioną przez Zamawiającego dotyczące różnic w ilości nakładów, numerach KNR czy robociźnie nie stanowią o niezgodności treści oferty z treścią siwz, bowiem z istoty wynagrodzenia ryczałtowego wynika, że Wykonawca będzie zobowiązany wykonać przedmiot zamówienia za cenę ryczałtową bez względu na rozmiar, zakres przyjętych przez siebie prac. Jako przykład takich uchybień, które nie powodują niezgodności treści oferty z treścią siwz należy podać wskazaną przez Zamawiającego różnice w poz. 60 KNR, poz. 62 KNR, gdzie rozbieżności dotyczą określenia numerów KNR, obmiaru, robocizny czy ilości nakładów. W ocenie składu orzekającego Izby, dane te, przy wynagrodzeniu ryczałtowym pozostają bez wpływu na ocenę ofert".

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 20 listopada 1998 r.
II CKN 913/97
W myśl art. 632 § 2 kc przyjmujący zamówienie w zasadzie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego. Tylko bowiem w razie zmiany stosunków, której nie można było przewidzieć, gdy wykonanie dzieła naraziłoby przyjmującego zamówienie na rażącą stratę, może on wytoczyć powództwo o podwyższenie ryczałtu lub nawet o rozwiązanie umowy. Powództwo z art. 632 § 2 kc występuje w dwóch postaciach: a) powództwa o zmianę prawa - podwyższenie ryczałtu, b) powództwo o zniesienie stosunku prawnego - rozwiązanie umowy o dzieło. W tym pierwszym wypadku wyrok ma jednocześnie charakter wyroku konstytutywnego i wyroku zasądzającego, gdyż dopiero sąd nakłada na zamawiającego obowiązek zapłacenia podwyższonego ryczałtu.

Ależ się rozpędził
Jednak w zapytaniu jak rozumiem nie było mowy o zmianie wynagrodzenia za określone roboty, lecz o wykonanie prac dodatkowych ponad ten zakres.
Pragnę zauważyć też że przytoczony SN z 2009r. jest późniejszy niż roboty,  a przede wszystkim przedmiot wyroku jest na tyle nieoczywisty, że trzeba było wielu lat i wielu wcześniejszych różnych wyroków, by wreszcie wyjaśnić, więc niewiedza w tamtym czasie nie jest wyjątkiem.

Wyrok SN z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt III CSK 366/2006
"W umowie o roboty budowlane strony mogą określić wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane (podstawowe i dodatkowe) w postaci wynagrodzenia ryczałtowego przy możliwej modyfikacji tego wynagrodzenia w zależności od konieczności wystąpienia robót dodatkowych lub zmniejszenia zakresu robót podstawowych".