No ale to nie jest takie oczywiste, jak napisał Marcel.
Są dwa wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z tego roku w których KIO zajęła dwa różne stanowiska:
Wyrok z dnia 30 czerwca 2010 r, sygn. akt KIO 1161/10, oraz
Wyrok z dnia 6 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1545/10.
W wroku z dnia 30 czerwca 2010 r., KIO postanowiła:
"Należy bowiem pamiętać o treści § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, z którego wynika, iż ?(?) w przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty?. Za dopuszczalną formę złożenia dokumentów dotyczących podmiotu uznano więc ich poświadczenie za zgodność z oryginałem. Poświadczenie za zgodność z oryginałem jest oświadczeniem wiedzy, które wskazuje, iż składającemu je podmiotowi znany jest oryginał dokumentu w takim stopniu, że może poświadczyć, że przedłożona kopia jest z nim tożsama, tym samym dokumentem tym nie musi dysponować. Niemniej jednak podmiot inny, a więc także wykonawca, niż podmiot, z którego zasobów wykonawca w danym postępowaniu będzie korzystał powinien posiadać umocowanie do działania w imieniu podmiotu, w tym także do uwierzytelniania składanych w jego imieniu dokumentów. Z literalnego brzmienia powołanego wyżej przepisu w sprawie dokumentów wynika bowiem, wbrew twierdzeniom Odwołującego, a jak słusznie wywodził Zamawiający użycie słowa ?odpowiednio? wskazuje iż poświadczanie dokumentów przez wykonawcę lub przez podmiot (?) uzależnione jest od tego, czy dokument dotyczy wykonawcy, czy tego podmiotu? Tym samym nie dając wykonawcy, który nie posiada stosownego umocowania od tego podmiotu, prawa do poświadczania dokumentów w imieniu podmiotu, na którego zasoby się powołuje. Skoro więc IZOSTAL S.A., jak i Pan Waldemar G. radca prawny nie posiadali umocowania do działania w imieniu Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, w tym poświadczania dokumentów dotyczących tego Podmiotu, tj. ARCELORMITTAL, jak i nieuzupełnienie powyższego mimo jednoznacznego wezwania do uzupełnienia dokumentów oznacza brak złożenia wymaganych dokumentów w wymaganej formie. Natomiast niezłożenie dokumentów odnoszących się do podmiotu trzeciego skutkuje obowiązkiem wykluczenia wykonawcy, który powołuje się na potencjał podmiotów trzecich z powodu niewykazania spełnienia warunków, po uprzednim (w tym przypadku nieskutecznym) wezwaniu wykonawcy do ich uzupełnienia"
Natomiast w wyroku z dnia 6 sierpnia 2010 r, sygn. akt KIO/UZP 1545/10:
"W odniesieniu do kwestii poświadczenia za zgodność z oryginałem oświadczeń podmiotów udostępniających zasoby do realizacji zamówienia, Izba ustaliła, iż w punkcie 9.6 SIWZ Zamawiający postanowił, że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadkach określonych w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (?), kopie dokumentów dotyczące odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Powyższe postanowienie specyfikacji jest powtórzeniem przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że powyższy przepis przewiduje możliwość poświadczenia za zgodność z oryginałem oświadczeń wyłącznie przez podmioty, które je wystawiły. Użyta w powyższym przepisie alternatywa łączna przesądza o możliwości dokonania tego poświadczenia zarówno przez wykonawcę jak i wystawcę dokumentu, a przeciwna interpretacja byłaby sprzeczna z literalnym brzmieniem przepisu i nieuzasadniona względami celowości. Zatem przedłożone przez Przystępującego kopie oświadczeń były prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem".
