żądanie próbek (Strona 1 z 2)

Tak, wzywasz do uzupełnienia, jeżeli uzupełni wadliwe, nie spełniające warunku, wówczas oferta podlega odrzuceniu 89.1.2.

KIO/UZP 1695/09
"Stwierdzić należy na wstępie, że próbki zestawów były wymagane przez zamawiającego na podstawie § 3 ust. 1 pkt rozporządzenia, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Kwalifikowane są zatem jako oświadczenie lub dokument o charakterze przedmiotowym, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, co potwierdza dokonane przez zamawiającego wezwanie odwołującego się do uzupełnienia próbek w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy. Próbki stanowią dla zamawiającego źródło wiedzy o zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami siwz. Wskazać należy, że o ile niezłożenie próbek spowodowałby, po bezskutecznym zastosowaniu procedury wezwania, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, wykluczenie wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, o tyle, jeśli z próbek wynika niezgodność oferowanego przez wykonawcę świadczenia z wymaganiami siwz, obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie oferty."

"Wskazać należy, że o ile niezłożenie próbek spowodowałby, po bezskutecznym zastosowaniu procedury wezwania, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, o tyle, jeśli z próbek wynika niezgodność oferowanego przez wykonawcę świadczenia z wymaganiami siwz, obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie oferty."

Dziwny zapis.

No cóż, trudno w takim wypadku wzywać do uzupełnienia, a jeżeli chodzi o dok. z par.5 spotkałem się również z opinią że oferta nie jest do odrzucenia tylko wykonawca do wykluczenia

A!!! o to Ci chodzi - rzeczywiście KIO się trochę zaplątalo

Polecam lekturę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 października 2010 r., sygn. akt 2266/10

Przytaczam fragment uzasadnienia wyroku z dnia 29 października 2010 r. sygn. akt KIO 2266/10:
"Odnosząc się do zarzutu zaniechania wezwania odwołującego Polcourt S.A. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Izba uznała zarzut powyższy za zasadny. W konsekwencji należało stwierdzić, że zamawiający przedwcześnie i w sposób nieuprawniony zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertę tego wykonawcy.
Izba stwierdziła, że dokumenty wymienione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 9.3 służą potwierdzeniu parametrów technicznych i jakościowych oferowanego przedmiotu zamówienia. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem zamawiającego, iż są to dokumenty stanowiące element oferty w aspekcie materialnym, tj. deklarację wykonawcy (oświadczenie) co do rodzaju przedmiotu zamówienia zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu. Przyjęcie, iż powyższe dokumenty stanowią ofertę, tj. zastępują oświadczenie woli wykonawcy w zakresie określenia oferowanego przedmiotu zamówienia, prowadziłoby de fakto do pozbawienia wykonawców w toku postępowania bezwzględnego prawa do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.  1   Pzp,  stosownie do brzmienia art. 26 ust. 3 Pzp.  Podkreślić należy, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie zawarł w specyfikacji jakiegokolwiek postanowienia uprzedzającego wykonawców, iż określone w pkt 9.3. dokumenty stanowią treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu.
Jednym z istotnych elementów oferty jest określenie oferowanego przez wykonawcę przedmiotu. Jeżeli zamawiający nie wymaga złożenia przez wykonawców szczegółowego oświadczenia woli (oferty) co do oferowanego przedmiotu zamówienia, lecz wymaga złożenia w formularzu ofertowym jedynie ogólnego oświadczenia, co do złożenia oferty zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to zamawiający nie może przenosić na wykonawców skutków swojego działania, pozbawiając ich przysługującego im w toku postępowania prawa do uzupełnienia dokumentów tzw. przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Za nieuzasadnione należy uznać domniemywanie treści oferty ze złożonych dokumentów przedmiotowych, gdyż ustawodawca co do zasady dopuścił możliwość, iż dokumenty te mogą zawierać błędy, a wobec tego podlegają obligatoryjnie w takim przypadku wyjaśnieniu lub też uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. W przypadku natomiast uznania, iż dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań technicznych i jakościowych stanowią treść oferty, następuje ograniczenie praw wykonawców, wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, co stanowi naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp, skutkujące w konsekwencji niezachowaniem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego, Izba uznała, że zamawiający ma obowiązek wezwać odwołującego Polcourt S.A. do uzupełnienia następujących dokumentów wymienionych w pkt. 9.3, potwierdzających jakość oferowanej nawierzchni syntetycznej:
1.    Certyfikat lub deklaracja zgodności z normą PN-EN 15330-1:2008, lub ważna aprobata techniczna ITB (pełna), lub rekomendacja techniczna ITB (pełna) lub inny dokument, wydany przez instytucję uprawnioną do badań i certyfikowania wyrobów, potwierdzające, że oferowana nawierzchnia z trawy sztucznej posiada żądane parametry techniczne.
2.    Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia.
3.    Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię.
4.    Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta.
5.    Aktualny certyfikat FIFA 2 Star dla obiektu wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni.
6.    Raport z badań przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodność jej parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (dostępny na www.FIFA.com)
7.    Próbka oferowanej nawierzchni trawy syntetycznej z oryginalną metryką producenta w formacie min. 20 x 15 cm.
8   Próbka wypełnienia w ilości min. 100 g.
9. Próbka podkładu elastycznego pod nawierzchnię w formacie 20 x 15 cm.
Reasumując Izba stwierdziła, iż w przypadku obu odwołujących się tj. Masters S.A. i Polcourt S.A., odrzucenie złożonych przez tych wykonawców ofert było przedwczesne, a tym samym zamawiający jest zobowiązany do wyczerpania procedur mających zastosowanie w toku badania i oceny ofert, stosownie do podanego przez Izbę uzasadnienia."

W siwz zamawiający nie żądał złożenia próbek zaoferowanych produktów równoważnych razem z ofertą; zastosował zapis
W PRZYPADKU ZAOFEROWANIA PRODUKTÓW RÓWNOWAŻNYCH ZAMAWIAJĄCY MA PRAWO ŻĄDAĆ PRZEDSTAWIENIA PRÓBEK TYCH PRODUKTÓW (PODSTAWA PRAWNA: § 5 UST. 1 ROZPORZĄDZENIA RADY MINISTRÓW Z DNIA 30 GRUDNIA 2009 R. W SPRAWIE RODZAJÓW DOKUMENTÓW, JAKICH MOŻE ŻĄDAĆ ZAMAWIAJĄCY OD WYKONAWCY ORAZ FORM, W JAKICH TE DOKUMENTY MOGĄ BYĆ SKŁADANE).
Na wezwanie zamawiającego wykonawca uzupełnił jedną z żądanych próbek, wnosząc o przedłużenie terminu do złożenia drugiej próbki. Zaznaczam że nie jest to jakiś technicznie skomplikowany produkt, a wykonawca miał 4 dni na dostarczenie.
Nie wiem co mam zrobić, czy przedłużenie wchodzi w ogóle w grę, jeśli nie to odrzucić na podst. 89.1.2? Bo defacto nie wiem, czy przedmiot zamówienia spełnia wymagania wymienione w obowiązujących przepisach prawa dotyczącego żywności (co było zapisane w opisie przedmiotu zamówienia).
Proszę o pomoc.

Katiqq, właśnie jestem w podobnej sytuacji, wezwałam 21.XI do dostarczenia próbek odczynników równoważnych, termin na 26.XI, a Wykonawca - pośrednik / hurtownik  przysłał mi dzisiaj pismo, że prosi o wydłużenie terminu złożenia w/w próbek - niestety 1 w rankingu . Jak wybrnęłaś z tej sytuacji?? Odpowiadałaś w ogóle na to pismo, przedłużałaś termin??

Może ktoś jeszcze jakieś doświadczenia w tej materii??

I co, nikt nic na ten temat??

jeszcze się podłącze to próbek
muszę zrobić postępowanie na dostawę noży do młyna na odpady. chcę w opisie zawrzeć zapis, że nóż musi pracować minimum 65 h.  Sprawa jest o tyle ciekawa, że nikt nie wystawi papieru, że noże te tyle wytrzymają. chcę więc poprosić o próbki i zrobić na nich test zgodności (oczywiście wszystkie parametry próby zostaną określone w siwz). Z tego co czytałam za próbki raczej kasy wykonawca od nas żądać nie może. Oddam mu jednak na wniosek próbkę w stanie jakby zużytym. Ustawa jakby milczy o takiej sytuacji, a my z doświadczenia wiemy, że tylko tak można to sprawdzić bo skład odpadów jest niby podobny, a jednak nie do końca. Czy możemy oddać zużyte próbki? Rozumiem, że wykonawca może zastrzec wynik po teście.

Jaka jest przybliżona wartość takich noży?