co z taką ofertą?

W wyroku z dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 855/08, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
"Zgodzić należy się z Zamawiającym, że oferta stanowi oświadczenie woli (art. 66 k.c). Jednakże wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie znajdzie tutaj zastosowania teoria oświadczenia woli, zgodnie z art. 61 k.c. Przepisy k.c. mają bowiem zastosowanie, zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, do czynności podejmowanych w postępowaniu, jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej. Tymczasem, Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp określając miejsce i termin składania ofert, określa przez to jednocześnie, z jaką chwilą oświadczenie woli dojdzie do niego w sposób skuteczny. Zatem adresat oświadczenia woli może określić, w jakich warunkach będzie możliwe zapoznanie się z kierowanym oświadczeniem woli. Zamawiający wskazuje, że te warunki dotyczą terminu i miejsca. Tak więc Zamawiający określając miejsce i termin składania ofert daje wyraz temu, że skutecznie można złożyć ofertę, dotrzymując tych konkretnych warunków i za to Zamawiający ponosi odpowiedzialność. Złożenie w sposób skuteczny oferty powoduje bowiem, że na Zamawiającym ciąży obowiązek dokonania jej otwarcia, zgodnie z art. 86 ust. 2 ustawy Pzp i podjęcia dalszych czynności. Natomiast w przypadku, mimo skutecznego złożenia oferty (w warunkach określonych przez Zamawiającego), zaniechanie czynności otwarcia skutkuje, wobec braku możliwości powtórzenia tej czynności, koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Reasumując, ustawodawca dał możliwość Zamawiającemu zdecydowania o chwili złożenia oferty w sposób skuteczny (termin, miejsce).
Trudno sobie wyobrazić, aby złożenie oferty w terminie na adres Zamawiającego (niezależnie od wymagań Zamawiającego w tym przedmiocie) gwarantowało skuteczne złożenie ofert. W warunkach chociażby rozbudowanej struktury Zamawiającego, powierzenia przeprowadzenia postępowania własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej, złożenie oferty na adres Zamawiającego może nie gwarantować skuteczności oświadczenia woli, jak i uniemożliwić dokonania publicznego otwarcia oferty w sposób, o którym mowa w art. 86 ust. 2 ustawy Pzp.
W badanym stanie faktycznym Zamawiający określił, że ofertę należy złożyć do dnia 23 lipca 2008 r., do godz. 9:00, w sekretariacie na I piętrze przy Pl. Niepodległości 2 w Kielcach. Zamawiający wskazał więc, że powyższe gwarantuje, iż będzie mógł w sposób skuteczny zapoznać się z ofertą, biorąc pod uwagę termin otwarcia ofert. Skoro wykonawca Inwemer System Sp. z o.o. nie dopełnił powyższych warunków, ponosi ujemne skutki swojego działania. Fakt, że wspomniany Wykonawca w sposób prawidłowy oznaczył adresata (jedynie z uchybieniem co do formy - część adresu poza polem adresowym) i zlecił wykonanie dostarczenia przesyłki, powoduje ewentualną odpowiedzialność odszkodowawczą dłużnika z tytułu nienależytego wykonania umowy. Natomiast okoliczność, iż oferta została odebrana przez pracownika Zamawiającego nie powoduje przejścia zobowiązania do doręczenia oferty na Zamawiającego. Przez przyjęcie przesyłki pracownik Zamawiającego nie staje się przecież dłużnikiem nadawcy. Należy zatem uznać, że oferta Inwemer System Sp. z o.o. została złożona po terminie. Przy czym, co wymaga podkreślenia, dla wykładni przepisu art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności dla zdefiniowania pojęcia ?po terminie? istotne jest brzmienie przepisu art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp. Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek publicznego otwarcia ofert i podania określonych informacji zawartych w tych ofertach. Obowiązek ten może być zrealizowany w sytuacji, gdy oferta nie tylko dotrze do Zamawiającego, ale zostanie złożona w taki sposób, że na moment otwarcia ofert Zamawiający mógł się z nią zapoznać. Stąd, teoria oświadczenia woli z art. 61 k.c, która jest teorią dojścia (otrzymania) nie może mieć zastosowania w przedmiocie określenia chwili złożenia oferty.
Oczywistym jest, że obowiązek złożenia oferty obciąża wykonawcę. W badanym stanie faktycznym, Zamawiający podjął próbę doręczenia spornej oferty do miejsca wskazanego. W ocenie Izby takie działanie prowadziłoby do przejmowania obowiązków wykonawców i mogłoby zaburzać ich status w postępowaniu. Okoliczność, że pracownik Pocztexu popełnił błąd, a Pocztex jest jednostką związaną z Zamawiającym, nie ma znaczenia dla oceny badanego stanu faktycznego. W badanym stanie faktycznym należy uznać, że sporna oferta została złożona po terminie i jako taka podlega zgodnie z dyspozycją art. 84 ust. 2 ustawy Pzp zwróceniu bez otwierania po upływie terminu przewidzianego na wniesienie protestu".

Niestety, nie zdążyła

No to niestety - tak jak pisze karolk. Rozumiem, że z SIWZ i ogłoszenia wynikało jasno, że ofertę należy złożyć w "centrali".

Wracam do tematu, bo mam ten sam pasztet. Przetarg przeprowadza oddział  terenowy zamawiającego, oferty należało składać w oddziale dziś do godz. 10, o czym jasna informacja była zawarta w siwz i ogłoszeniu. O 8 wpływa pocztexem przesyłka do centrali zamawiacza (zgodnie z adresem na kopercie), a w środku druga koperta zaadresowana na oddział i oznaczona  zgodnie z wymogami siwz.
Co z taka ofertą? Powyższy wyrok dotyczy oferty złożonej po terminie. Tu mamy ofertę złożoną w niewłaściwym miejscu.
Czy mam ją odesłać do oddziału i potraktować właśnie jako złożoną po terminie? Czy w ogóle Z powinien podejmować taką próbę, skoro prawidłowe złożenie oferty obciąża wykonawcę?
Czy zostawić ofertę na miejscu, ale na jakiej podstawie wówczas odesłać?

Ja jednak ośmielam się zgłosić pogląd inny: spróbować uznać ofertę. Jeśli się da, to najlepiej z centrali pilnie przywieźć ją (skoro wykonawcy z tym nie wysłano). Jeśli nie, to bym postulował rzetelnie otworzyć i odczytać na odległość - przecież już nawet sądy podobnie zaczynają działać, nie mówiąc o urzędach.

Częściowo się zgadzam, owszem warto zawsze wysłać feralną ofertę z centrali do faktycznego miejsca otwarcia ofert. Może zdąży. Nie zgodzę się z dwoma pomysłami:

"z centrali pilnie przewieźć ją" : a jak centrala np  w Warszaiwe a otwarcie w Suwałkach to mam służbowo jeździć? Aha a kosztami mam obciążyć Wykonawcę, Zamawiajacego czy Hubala? (żart). Ja bym po prostu wysłał priorytetem, ewentualnie zadzwonił do Wykonawcy z centrali ze mam taką i taką ofertę i że się pomylił w adresie, jak znam życie to rzetelny Wykonawca dostanie takiego przyspieszenia że oferta przyspieszy szybciej niż by Zamawiacz miał ją przetransportować na właściwe miejsce.

"rzetelnie otworzyć i odczytać na odległość"-> Hubalu jesteś mi winien nowy monitor bo ten niestety ufajdałem śmiejąc się:)) pomysł przedni niestety skrajnie utopijna wizja na wskroś uczciwego systemu nie działa. To może zróbmy całe otwarcie online w necie bez żadnych ofert i każdy Wykonawca "otworzy" u siebie swoją ofertę?

Co do dostarczenia z centrali do oddziału - oferta wpłynęła o 8.10 rano, TSO upływał o 10; oba miasta dzieli ok. 120 km - nawet samochodem na koszt wykonawcy nie da rady 
A oferta przyszła pocztexem , więc też trudno było skierować wykonawcę we właściwym kierunku.

Wiem ale co to ma wspólnego z pzp?

Wiem np. przy nowelizacji przepisów pzp, póki co - gramy tym, czym mamy niestety de lege lata, to nie to samo co de lege ferenda, jak sam dobrze wiesz, więc pomimo że zgłoszony postulat należy uznać ze wszechmiar za słuszny i uzasadniony - to tylko postulat ... kontrolerzy tego nie kupią ...