Zalgłośc podatkowe US?

Wykonawca wyjaśnił mi już kwestię dotyczącą tej zaległości:
- w wyniku jakiejś kontroli stwierdzili w firmie zaległość podatkową - jakąś niedopłate jeszcze z 2009, firma się od tego odwołała i w dniu składania ofert nie było jeszcze rozpatrzone to odwołanie, więc Naczenik US musiał wydać takie zaświadczenie, w którym przedstawia zobowiązanie, ponieważ kwestię tą mieli nieuregulowaną. Odwołanie im później rozpatrzyli i mają zobowiązania uregulowane. Obecnie wystąpili o nowe zaświadczenie, które potwierdzać będzie brak ich jakichkolwiek zaległości.
Jednakże --- w sumie na dzień złożenia ofert oni tą zaległość posiadali - zgodnie z zaświadczeniem.
Proszę o pomoc co z tym teraz zrobić? Macie może jakieś orzeczenie w tej sprawie?????
W nowym przetargu ta firma też będzie pewnie startować więc mamy dylemat...

ZOSTAWIĆ
Z postów wynika, że nie ma i nie miał zaległości, nie podlega wykluczeniu na podstawie 24.1, błąd był po stronie urzędu. Trudno mi zgodzić się z poglądem, że z powodu błędu urzędu (państwowego!) należy ukarać wykonawcę wykluczeniem.

Czyli za ewidentne błędy urzędników odpowiada jak zwykle wykonawca.
Nie pasuje mi taki porządek.
Podtrzymuję swoje zdanie.

Nie jest w porządku wzywanie do wyjaśnień, gdy z góry nie zamierzamy z nich skorzystać, więc nie wzywajcie, albo uznajcie je, zarówno teraz jak i potem, podejście do sprawy powinno być jednakowe.

A opinia zakładowego radcy jest z zasady wiążąca i nie zamierzam z nią polemizować (niezależnie od prywatnego poglądu).

Nie no.. zamierzamy z nich skorzystać, jeżeli przedstawią informacje z US, która na dzień składania ofert w nowym przetargu potwierdzi spełnienie warunku w postaci braku zaległości.
Właśnie po to poprzednio wzywaliśmy ... żeby wykonawca miał szansę przedstawienia i wyjaśnienia sytuacji. W poprzednim przetargu podlega wykluczeniu, ale w tym może niekoniecznie.

Dzięki za pomoc

1. Dochodzenie praw po wykluczeniu z przetargu to czysta teoria, a praktycznie co? Praktycznie zostaje rozgoryczenie i inne negatywne zjawiska.
2. Jeśli to żart, to z gatunku niesmacznych.
3. 

4. Kwestia doboru słów. Bazując na postach, ewidentnie SPEŁNIA, podatki ma w porządku, a potwierdzić nie był w stanie z winy urzędu. To wydaje się niezły temat dla teoretyków i sądów, a jak wiadomo wyroki są nieprzewidywalne.

Ustawa nie nakazuje wykluczać przez brak papierka (!) lecz przez brak wykazania. Z postów wynika, że wykonawca WYKAZAŁ, nie jest tu ważne kiedy.

No właśnie że nie.

Ustawa i przepisy wykonawcze dają Z prawo do określenia warunków i żądania dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków. Skoro więc stadonn taki warunek i dokument wymaga to ....koniec i kropka. W. nie dostarczył, nie spełnia i wykluczony zostaje.  Dywagacje Hubala są tylko dywagacjami. A wyjasnienia W. że nie zlaega na dzień składania ofert  w konfrontacji z oficjalnym dokumentem naczelnika US są nic nie warte.
P.S Czyba że powyższa interpretacja Hubala jest interpretacją Hubala nowego Prezesa UZP . Pozdrawiam

Oczywiście, nie ma co gdybać, wykonawca warunku nie potwierdził.

3. Myślenie zbyteczne
1. # 1 wątpliwość czy wezwać do uzupełnienia - w domyśle wezwano
2. zam. bazuje na wyjaśnieniu wyk. czy jakieś dowody na zaistniałą sytuację złożył nie wiadomo ?