26 Odpowiedź przez

Maarta

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Nie rozumiem po co komplikować coś, co jest jasne... chyba naprawdę nudzą się i zaczynają wymyślać. wink

27 Odpowiedź przez

Marcel

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Wiem, wiem, czytałem, ale pozostaję przy swoim, ile bym nie czytał różnego rodzaju publikacji zawsze piszą że w momencie wysłania zaproszenia, z tą datą również jeżeli powołuje się komisję przetargową wypełnia się ZP-1.

28 Odpowiedź przez

joanna99

 (edytowany przez joanna99 2011-12-22 13:54:56)

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Nie zawsze, opinie są podzielone. A art. art. 2 pkt 7a jak dla mnie nie pozostawia pola manewru.
I może dlatego nie ma odpowiedniej przesłanki do unieważnienia "postępowania", gdy negocjacje się nie odbyły lub nie zakończyły pomyślnie, zakładając, że nie mamy wtedy do czynienia z postępowaniem, nie mamy co unieważniać.

29 Odpowiedź przez

efigy007

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

z tym unieważnianiem postepowania to bywa różnie,
tak jak z art. 94 ust. 3 i brakiem wybrania kolejnej oferty,
postępowanie zakończone, ale bez udzielania zamówienia - podabnie o ww. art pisał Pieróg,
sądzę, że dwa warianty, o których mowa, nie są aż tak istotna - zwłaszcza gdy na końcu brak uwowy i udzielania zamówienia - więc błędu nie powinno być smile

30 Odpowiedź przez

Marcel

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Po dyskusji wychodzi na to, że zarówno opcja nr1, jak i 2 wydaje się być prawidłowa smile

31 Odpowiedź przez

Maarta

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Tylko, że ta opcja nr 2 nielogiczna jest jak dla mnie. Postepowanie zostało wszczęte bez względu na to, czy zakończyło się podpisaniem umowy czy też nie. No ale ok, przyjmijmy, że i tak może być...

32 Odpowiedź przez

Marcel

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Nie da się ukryć że postępowanie wszczęto smile

33 Odpowiedź przez

joanna99

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Maarta napisał/a:

Tylko, że ta opcja nr 2 nielogiczna jest jak dla mnie.

Czasem warto postępować zgodnie z Pzp, niż logicznie wink
Dla mnie to też nie do końca logiczne, ale na dłuższą metę łatwiejsze w wytłumaczeniu się, w końcu Pzp to Pzp smile A czy logiczne jest szukanie przesłanki unieważnienia postępowania w art. 93, której tam nie ma?

Tak naprawdę, taki problem, to nie problem, oby tylko takie nam sie prztrafiały tego Wam i sobie życzę smile

34 Odpowiedź przez

Marcel

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Cała nasza kochana ustawa.

35 Odpowiedź przez

Maarta

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Joanna no jasne, ten problem to pikuś. Wygląda na to, że czasem coś co jest jasne wcale takim być nie musi. wink  Tylko dlaczego to jest sprzeczne np z kpa? no dobra... odpuszczam hehe

36 Odpowiedź przez

joanna99

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Maarta, nie mieszaj do tego kpa. Mało Ci zamieszania z pzp? smile

37 Odpowiedź przez

hubal

  • hubal
  • Poziom X
  • Nieaktywny

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Kochani, moim zdaniem nieuważnie analizujecie tekst i stąd nieporozumienie. Przeczytajmy jeszcze raz definicję czytając tylko fragmenty dotyczące wolnej ręki:
?Postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowanie wszczynane w drodze ... przesłania zaproszenia do negocjacji w celu ... wynegocjowania postanowień ... umowy.?
Jak wół tam stoi sposób wszczynania: przesłanie zaproszenia do negocjacji (a nie w drodze wynegocjowania!). Na takie rozumienie wskazuje szczególny porządek  łączników ?lub? i ?albo?. Pzp ma rację!

Marcel też. W sumie odpowiedzi na pierwotne pytania wątku - jak w pierwszych postach Marcela.

No i to by kończyło ten wątek.

38 Odpowiedź przez

joanna99

 (edytowany przez joanna99 2011-12-23 08:37:59)

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Tak, to byłoby logiczne, jak już stwierdziliśmy.
Od łączników wiele zależy i sposobu ich interpretacji. "Lub" jest pomiedzy ogłoszeniem, a zaproszeniem do ofert/negocjacji i wynegocjowaniem. "Albo" jest między zapraszaniem do ofert, a zaproszeniem do negocjacji.
Co nie zmienia faktu, że sa różne opinie na  temat sposobu unieważniania postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki, gdy nie doszło do negocjacji lub nie zakończono ich zawarciem umowy.

39 Odpowiedź przez

Marcel

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

No dzięki hubal.

40 Odpowiedź przez

hubal

  • hubal
  • Poziom X
  • Nieaktywny

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

joanna99 napisał/a:

... sa różne opinie na  temat sposobu unieważniania postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki, gdy nie doszło do negocjacji lub nie zakończono ich zawarciem umowy.

Tak są różne i wcale nie dziwię się. Jak ktoś trafnie zauważył jest pewna luka prawna, choć o znaczeniu marginalnym. Dotyczy ona nie tylko tego trybu.

Według mnie można rozróżnić tu 2 sytuacje: wykonawca przystępuje do negocjacji albo nie. W pierwszej sytuacji należałoby raczej zakończyć wszczęte postępowanie ustaleniem warunków umowy lub bez ustalenia  (podobnie jak np. przy uchylaniu się wykonawcy od zawarcia umowy). Tę drugą można by traktować jak brak ofert (jak zdaje się sugerował Marcel) i wtedy normalnie unieważnić. Odpowiedź wykonawcy na zaproszenie można przecież traktować JAK ofertę - nieprawdaż?

41 Odpowiedź przez

joanna99

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

hubal napisał/a:

Odpowiedź wykonawcy na zaproszenie można przecież traktować JAK ofertę - nieprawdaż?

Można i nie można.

42 Odpowiedź przez

Marcel

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

hubal napisał/a:

Odpowiedź wykonawcy na zaproszenie można przecież traktować JAK ofertę - nieprawdaż?

Według mnie jak najbardziej tak.

43 Odpowiedź przez

joanna99

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

hubal napisał/a:

Odpowiedź wykonawcy na zaproszenie można przecież traktować JAK ofertę - nieprawdaż?

To zapytam inaczej: a co w przypadku, gdy wykonawca odpowie na zaproszenie, przybędzie na negocjacje, ale nie zakończą się one podpisaniem umowy? Unieważniamy?

44 Odpowiedź przez

Marcel

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Jak najbardziej tak.

45 Odpowiedź przez

joanna99

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Marcel napisał/a:

Jak najbardziej tak.

Na jakiej podstawie?

46 Odpowiedź przez

Marcel

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

93.1.1 tylko to przychodzi mi do głowy, więc z tym przepisem bym wystartował.

47 Odpowiedź przez

joanna99

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Marcel napisał/a:

93.1.1 tylko to przychodzi mi do głowy, więc z tym przepisem bym wystartował.

Ale wykonawca odpowiedział na zaproszenie, wiec idąc Waszym tokiem rozumowania, jest oferta. Dlaczego 93.1.1?

48 Odpowiedź przez

Marcel

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Można rozumować tak, że oferta była ale podlegała odrzuceniu, brak stosownego porozumienia się stron, póki nie zostanie to wprost uregulowane w ustawie, zawsze będą kłopoty z interpretacją w tym zakresie.

49 Odpowiedź przez

joanna99

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Marcel napisał/a:

Można rozumować tak, że oferta była ale podlegała odrzuceniu, brak stosownego porozumienia się stron

Jakiemu odrzuceniu? Na jakiej podstawie?

50 Odpowiedź przez

Marcel

Odp: WR - uniewaznienie postępowania.

Ano tak, że same negocjacje można potraktować jako składanie oferty, to co tam oferuje wykonawca na negocjacjach w pewnym sensie to jego oferta.