wykaz osób (Strona 2 z 3)

Skoro sami przyznajecie, że udział jest konieczny (abstrahując od formy tego udziału - podwykonawca, czy quasi podwykonawca, czy nie-podwykonawca) to wykonawca nie może deklarować, że zamówienie zostanie wykonane siłami własnymi. Nie widzicie sprzeczności w oświadczeniach wykonawcy (?) Z jednej strony wykonawca zasłania się zobowiązaniem podmiotu trzeciego, z drugiej zaś oświadcza, że sam wykona to zamówienie. Przyznacie, że któraś z przesłanek jest (musi być fałszywa), a zatem nie sposób dojść do logicznego prawdziwego wniosku, że spełnia warunki (!) Brakuje jeszcze tego abyśmy stosowali interpretację prounijną "w celu zwiększenia konkurencyjności" ... ja odpadam na drugi krąg ...

Marcel, spokojnie, mam inną opinię w tym zakresie, poznałem Twoją i hubal'a i tyle w temacie. Uwazam, że celowościowa interpretacja przepisów pzp nie pozwala na oderwanie know-how od bezpośredniego udziału w realizacji zamówienia, albowiem oznaczałoby to zgodę na handel referencjami, a tworzenie takiego procederu nie było na pewno zamiarem racjonalnego ustawodawcy. Poza tym poleganie na zasobach - jak sam dobrze wiesz - odnosi się wyłącznie do zasobów NIEZBĘDNYCH DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA, a nie wyłącznie DO WYKAZANIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW.

Mówimy o interpretacji art. 26.2b pzp, gdzie wskazuje się, że to na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia - wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia - moim zdaniem, przy uwzględnieniu rodzaju zasobów, w omawianym przypadku, wykonawca NIE UDOWODNIŁ ZAMAWIAJĄCEMU, ZE BĘDZIE DYSPONOWAŁ ZASOBAMI NIEZBĘDNYMI DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA. Powiem więcej - wykonawca w sposób jednoznaczny oświadczył, że zamówienie wykona ... samodzielnie. Nie pozwalajmy na fikcję w zamówieniach publicznych!

Tak jak np. autoreferencje, które już niedługo z dyrektywy unijnej mogą trafić i do naszej ustawy.

tzn. jeżeli inny podmiot nie bierze udziału "czynnego" w realizacji zamówienia, w tym przypadku w robotach budowlanych, tj. nie jest przewidziany jako podwykonawca, to nie żąam od niego dokumentów na potwierdzeniew arunków udziału w postepowaniu, tak?

doris a jak ty rozumiesz wykonanie części zamówienia bez podwykonawstwa? Ja się zgadzam w części z marcelem i hubalem ale sama praktykuję czasem i w określonych sytuacjach poglądy radasa. Ot zależy od przedmiotu zamówienia co sie zastosuje.

Regulacja 26 2b, która zawiera WYJĄTEK od reguły spełniania warunków udziału przez Wykonawcę. Jak wszyscy wiemy wyjątki należy interpretować ściśle dlatego zawsze to na Wykonawcy będzie spoczywać ciężar udowodnienia zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami podczas realizacji.

?WYKONAWCA ZOBOWIĄZANY JEST UDOWODNIĆ ZAMAWIAJĄCEMU, IŻ BĘDZIE DYSPONOWAŁ ZASOBAMI NIEZBĘDNYMI DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA?

Uważam, że Zamawiający POWINIEN  w SIWZ zawrzeć ustalenia jaka sytuację uważa za wystarczającą na udowodnienie dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Dla mnie jasne są zasady udostępniania osób, narzędzi (tu może wystarczać samo zobowiązanie do oddania do dyspozycji i nie potrzebny udział udostępniającego)
Dużo trudniej jest określić te zasady przy wiedzy i doświadczeniu, ale dobrze jest wprowadzanie do treści SIWZ np.:
Zamawiający za wystarczający dowód na dysponowanie zasobami np. wiedzy i doświadczenia uzna dokument, który jednoznaczne nawiąże do udziału podmiotu udostępniającego zasoby jako: (np. podwykonawca, itp.)
(dla mnie w przypadku robót budowlanych- podwykonawca)

Nino sformułowanie ?brać udział w realizacji części zamówienia? rozumiem jako jakikolwiek czynny udział np. doradzanie, nadzorowanie, podwykonawstwo, konsulting w celu udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia.

Oczywiście wszystko zależy od przedmiotu zamówienia. #34

Ja osobiście piszę wyraźnie w siwz: jeśli udostępnia tylko doświadczenie to wystarczy jego oświadczenie, jeśli będzie brał udział to wskazuję dokładnie dokumenty.
Teraz do Hubala: gratulacje jeśli porównujesz kierownika budowy do ... młotka:) Jakby nie było to w świetle naszego prawa jest to osoba fizyczna mająca jakieś prawa (czasy niewolnictwa chyba minęły) i teraz jeśli oświadczenie o udostępnianiu kierownika budowy jako swego pracownika podpisuje szef firmy to znaczy że jako firma BIERZE UDZIAŁ W KONTRAKCIE i należy żądać dokumentów, jeśli takie oświadczenie podpisze sam kierownik budowy to już nie. Takie moje zdanie

Hubal odpiera, czyli nie zgadza się z poglądem cbud.
Trzeba się zastanowić co znaczy że BIERZE UDZIAŁ W KONTRAKCIE. Swoje zdanie już pisałem, wiążę to z głównie z realnym wpływem na wydarzenia i odpowiedzialnością, którą można przypisać (niech kto może poda swoją definicję). Zarówno w przypadku użyczenia młotka, maszyny, czy osoby ten wpływ jest żaden i żadna odpowiedzialność. Wpływ kończy się z wręczeniem oświadczenia. Całkiem taki sam wpływ mają inni oferenci. Nie mamy potem wpływu czy z młotka ktoś naprawdę skorzysta, a może kogoś tym młotkiem zabije. Za zabójstwo zwykle nie odpowiada użyczający młotka w dobrej wierze, trudno twierdzić, że wziął udział w wykonaniu, w tym przypadku w wykonaniu zabójstwa.
Podobnie z firmą użyczającą osobę.
Jeśli zaś chodzi o argument wolności człowieka, to sam go używałem, lecz nieco w innym aspekcie. Tu wolność nie przeszkadza, młotek tak samo może zawieść, na takie przypadki też są rozwiązania, tu jednak nie widzę powodu by z góry zakładać umyślne działania pracownika. Zakładamy, że pracownik to ten co należycie wykonuje obowiązki, a nie ten co kombinuje na przekór. Wiąże go umowa TAK SAMO jakby sam siebie oferował.

Hubal: Skoro Wykonawca ma udowodnić Zamawiającemu....
Czy zgadzasz się z twierdzeniem, że Zamawiający powinien określić w SIWZ jaka sytuację uważa za wystarczającą na udowodnienie dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia?

Chyba dobry pomysł?

Ps jaka jest twoja definicja sformułowania ?brać udział w realizacji części zamówienia??

Dziękuję za opinie

Tylko co oprócz podwykonawstwa według twojej definicji zakwalifikujesz do pojęcia ?brać udział w realizacji części zamówienia?

Jeśli ?brać udział w realizacji części zamówienia? = podwykonawstwo
to czemu racjonalny ustawodawca nie użył zwrotu podwykonawca?

Dla mnie ?brać udział w realizacji części zamówienia? jest pojęciem szerszym od podwykonawstwa

To proste. Musiałby zaraz definiować podwykonawca, ale  jak znam życie, to też by nie wystarczyło i też pojawiłyby się problemy. Przecież przepisy prawa ludzkość ustala i poprawia od paru tysięcy lat i mamy coraz większy niedosyt.

Oprócz podwykonawców mamy możliwość prawną wspólnego oferowania. Granica jest dość wyraźna, ale różnorodność form tego drugiego już zaciemnia obraz, na domiar złego rola podwykonawcy też nie jest wyraźna, ale nie odbiegajmy od tematu.

Dla uproszczenia mam utarty już schemat.
W zamówieniu biorą udział:
1) wykonawcy
2) współwykonawcy (wspólnie ubiegający się zgodnie z art.23 - w tym konsorcja, spółki itp.)
3) podwykonawcy
nie biorą udziału w szczególności:
a) tzw. inne podmioty, o których mowa w art.26
b) wolny rynek i podmioty tam działające.
Jeśli o kimś zapomniałem to proszę o uwagi.